Дело №11-104/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя истца Лакутиной А.А., действующей на основании доверенности, выданной 03.02.2011 и зарегистрированной в реестре №1-565, ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №404, выданной 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 11 мая 2011 гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова А.Г., поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 по гражданскому делу по иску Клейменова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм,
установил:
Истец Клейменов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, указав, что 12.10.2007 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Зав.ДО №4314/44 Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России М., заключен кредитный договор №14679 о выдаче кредита на цели личного потребления, по условиям которого он уплатил 30 000 рублей. Считает условие не законным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ДО №4314/044 Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России выплаченный по кредитному договору №14679 от 12.10.2007 единовременный платеж за ссудного счета в сумме 30000руб. и компенсацию морального вреда 5000руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клейменова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, отказать.
В апелляционной жалобе Клейменов А.Г. указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Указал, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности, о нарушении которого он узнал только в мае 2010, считает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности, а не с даты заключения договора. Кроме того, за последние 9 месяцев, предшествовавших предъявлению иска, он перенес серьёзное заболевание, операцию, ему присвоена <...> и он считает, что в связи с болезнью смог обратиться в суд только 9 ноября 2010, пропустив срок исковой давности менее чем на 1 месяц, вместе с тем, последние 6 месяцев он находился на стационарном лечении. Считает, что в соответствие со ст.205 ГПК РФ мировым судьей не исследованы причины пропуска срока исковой давности, что повлекло необоснованное вынесение решения. Просит восстановить срок исковой давности, отменить решение мирового судьи об отказе в исковых требованиях о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсацию морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Клейменов А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лакутиной А.А.
Представитель истца - Лакутина А.А., действующая на основании доверенности, выданной 03.02.2011 и зарегистрированной в реестре №1-565, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что не возражает против привлечения по делу в качестве ответчика представителя Сберегательного банка в лице Чамзинского отделения №4314, в случае отмены решения, просит гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск, в границах которого находится место жительства истца Клейменова А.Г.
Ответчик – представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности №404, выданной 08.11.2010, в судебном заседании пояснил, что Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, дополнительно пояснил, что 12.10.2007 Клейменовым А.Г. заключен кредитный договор №14679 в дополнительном офисе №4314/044 Чамзинского отделения №4314, при этом, в исковом заявлении в качестве ответчика он указывает Мордовское отделение №8589 Сбербанка России. Решением суда в удовлетворении исковых требований Клейменову А.Г. отказано. Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, при этом Мордовское отделение №8589 является ненадлежащим ответчиком по делу и в соответствие с законом не может отвечать по иску Клейменова А.Г. Просит решение отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
29.11.2010 решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранск в удовлетворении исковых требований истцу Клейменову А.Г. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России отказано вследствие пропуска им срока исковой давности, установленного ст.181 ч.1 ГК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с п.1.17 устава ОАО «Сбербанк России» Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Филиалы, представительства и другие подразделения Банка не являются юридическими лицами. Пунктом 1.19 устава ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что сведения о филиалах Банка содержатся в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью устава.
Согласно приложению №1 к уставу ОАО «Сбербанк России» от 29 июля 2010 года Чамзинское отделение №4314 является самостоятельным филиалом ОАО «Сбербанк России», которое включено в устав под номером <...> и имеет соответствующий порядковый номер в книге государственной регистрации кредитных организаций №<...>.
Согласно приложению №1 к уставу ОАО «Сбербанк России» от 29 июля 2010 года Мордовское отделение №8589 является самостоятельным филиалом ОАО «Сбербанк России», которое включено в устав под номером <...> и имеет соответствующий порядковый номер в книге государственной регистрации кредитных организаций №<...>.
В соответствие с ч.2 ст.55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
В соответствие с ч.2 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствие с ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
Из ксерокопии паспорта <...>, выданного <...> Клейменову А.Г. усматривается, что истец Клейменов А.Г. зарегистрирован по адресу г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>.
Вышеуказанная улица расположена в территориальных границах судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска.
С учетом изложенного, считаю, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при этом Мордовское отделение №8589 является по делу ненадлежащим ответчиком и в соответствии с законом не может отвечать по иску Клейменова А.Г.
Согласно общему правилу, установленному ст. 41 ГПК Российской Федерации, при подтверждении в судебном заседании факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.
Вместе с тем, требование истца о признании причин пропуска сроков исковой давности уважительными, фактически нарушает права лиц, не участвующих в деле, в данном случае, интересы Чамзинского отделения №4314 Сбербанка РФ.
В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15).
С учетом изложенного, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено.
Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по гражданскому делу решение, вынесенное мировым судьей, которому оно неподсудно, отменить и дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск.
Руководствуясь статьями 328, 329,362 ч.1 п.4 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.11.2010 по иску Клейменова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм отменить, гражданское дело по иску Клейменова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.Щеголькова