Дело № 11-120/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Гаджиева К.А., представителей ответчика ООО «МИА-техно» Серебрякова А.О. и Лопыревой Г.С. в г. Саранске 17 июня 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 06.04.2011, гражданское дело по иску Гаджиева К.А. к ООО МИА-техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гаджиев К.А. обратился к мировому судье Октябрьского района городского округа Саранск с иском к ООО «МИА-техно», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи насоса PULSAR 40\50 М 220-240\50, заключенный 29.06.2010 между ним и ответчиком, взыскать с ООО «МИА-техно» 19 250 рублей, уплаченные за насос, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Истец исковые требования обосновал тем, что как потребитель приобрёл у ответчика 29.06.2010 вышеупомянутый насос, который 20.07.2010 вышел из строя. Насос был продан без необходимой технической документации, не полностью укомплектованным, т.к. отсутствовал фильтр.
6.04.2011 решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска исковые требования Гаджиева К.А. к ООО «МИА-техно» в полном объеме оставлены без удовлетворения.
21.04.2011 Гаджиев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд апелляционной инстанции отменить его и вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно: удлинение кабеля насоса не имеет значения для разрешения спора, т.к. причина выхода насоса из строя не связана с подачей воды с глубины, превышающей разрешенную заводом-изготовителем. Опровергается представленными им доказательствами вывод суда о том, что причиной выхода насоса из строя явилось его использование для подачи дренажных вод, содержащих твердые частицы и абразивные частицы. Неверно сделан вывод о том, что счёт-фактура доказывает факт продажи насоса в укомплектованном виде. Показания свидетеля Д. не могут считаться достоверными ввиду того, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании Гаджиев К.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, полностью удовлетворив его исковые требования.
Представители ответчика Серебряков А.О., в силу занимаемой должности, и Лопырева Г.С. - по доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду её необоснованности.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 06.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 2 ст. 12 указанного выше Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 Гаджиев К.А. в ООО «МИА-техно» за 19250 руб. приобрёл насос PULSAR 40\50 МА 220-240\50 ( л.д. 4-5).
27.07.2010 Гаджиев К.А. обратился к ООО «МИА-техно» с претензией о том, что насос продан без фильтра, вследствие чего в ходе эксплуатации вышел из строя; потребовал расторгнуть договор купли-продажи насоса и возвратить ему стоимость товара, уплаченную при покупке (л.д. 7).
26.07.2010 вышеупомянутый насос был принят инженером-механиком ООО «МИА-техно» С. по акту приемки-передачи с констатацией факта отсутствия фильтра, инструкции, штепсельной вилки и того, что нанос не развивает обороты (л.д. 9).
27.09.2010 сервисным центром ООО «Тепло с плюсом» составлен сервисный протокол № 108/DAB, в котором в результате обследования констатировано, что у насоса PULSAR 40\50 МА 220-240\50 отсутствует фильтр, обрезан кабель питания, рабочая группа насоса забита илом, песком, стружкой, что привело к заклиниванию гидравлической группы насоса. После переборки и промывки гидравлических групп, насос работает, все характеристики соответствуют заводским (л.д. 32).
Согласно заключению эксперта № 1846\06-02, 1853\03-02 от 09.03.2011 использование насоса для перекачивания дренажных вод может привести к выходу его из строя, в случае, если такие воды не соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации, а именно: перекачиваемые жидкости должны быть чистыми: не содержащими твердых или абразивных частиц, неагрессивными ( л.д. 65-72).
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный насос вышел из строя по эксплуатационным причинам, заводские недостатки не выявлены. Более того, установлено, что в сервисном центре после удаления из насоса ила, песка и стружки, насос находился в рабочем состоянии и параметры его работы соответствовали заявленным заводом-изготовителем.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у спорного насоса отсутствуют производственные недостатки, дающие потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости, уплаченной за товар.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что при исполнении договора купли-продажи спорного насоса был составлен счёт-фактура, имеющий целью задокументировать как факт передачи товара, так и факт предъявления к оплате счёта за переданный товар. В счёт-фактуре отсутствуют сведения о том, что насос продан без фильтра или о том, что отсутствуют документы, не позволяющие определить, продан ли товар в укомплектованном состоянии, предусмотренном заводом-изготовителем. Так как стороны избрали письменную форму документирования факта передачи товара, в которой отсутствуют сведения о некомплекте купленного товара, суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт передачи насоса в укомплектованном состоянии, и у истца отсутствуют доказательства обратного.
Гаджиев К.А. не отрицал, что с насосом ему был вручен гарантийный талон.
Указанный талон приобщен к материалам дела. В условиях гарантийного обслуживания, указанных в упомянутом талоне, написано:.. «Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, получившее повреждения в результате: … - использования оборудования не по назначению или не в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации;…». Содержится в гарантийном талоне просьба внимательно изучить инструкции по монтажу и эксплуатации и руководствоваться ими. (л.д. 16).
Таким образом, суд считает, что Гаджиев К.А., как потребитель, был надлежаще уведомлен заводом-изготовителем о запрете монтажа и эксплуатации насоса без инструкций. Несмотря на это, Гаджиев К.А. утверждает, что продавец не передал ему инструкцию по монтажу и эксплуатации, а он эксплуатировал насос.
Установлено, что насос пришел в нерабочее состояние не из-за производственного недостатка, а ввиду нарушения условий эксплуатации, при этом покупатель был надлежащим образом уведомлен изготовителем насоса о запрете использования насоса без инструкции по монтажу и эксплуатации.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания свидетеля Д., пояснившего, что насос, купленный Гаджиевым К.А., был полностью укомплектован и снабжен инструкцией.
Доводы Гаджиева К.А. о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. находится с ответчиком в трудовых отношениях, основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи насоса и взыскания стоимости, уплаченной за товар, отсутствуют, законно и обоснованно отказав в иске.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что показания свидетеля Г. не являются доказательством продажи насоса без фильтра и инструкций по монтажу и эксплуатации, т.к. свидетель непосредственно при покупке не присутствовал.
Правильно сделан судом первой инстанции вывод о том, что показания свидетеля Гаджиева Н.К. не доказывают факт продажи насоса без фильтра, т.к. из показаний свидетеля следует, что он не присутствовал при покупке насоса.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в показаниях В., также не присутствовавшего при покупке насоса, сведений, подтверждающих доводы Гаджиева К.А. о продаже насоса без фильтра и инструкций.
Аналогично суд оценивает показания свидетеля М., допрошенной в суде апелляционной инстанции, из содержания которых также установлено, что она не присутствовала при покупке насоса Гаджиевым К.А.
Показания свидетелей, на которые ссылается Гаджиев К.А., пояснявших о том, что они не видели фильтр на насосе, не являются необходимыми и достаточными доказательствами того, что истцу был продан некомплектный товар. Упомянутые свидетели не присутствовали при покупке товара, а потому их показания не могут считаться доказательствами, подтверждающими объяснения Гаджиева К.А.
Справка о качестве воды также не может служить доказательством наличия у наноса производственного недостатка, дающего право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Правильная оценка судом первой инстанции дана и такому доказательству, как счёт-фактура.
Ошибочным является довод Гаджиева К.А. о том, что ответчик не представил доказательств передачи насоса в укомплектованном виде с инструкциями по монтажу и эксплуатации.
Обоснованно не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции законно отказал Гаджиеву К.А. во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
В связи с изложенным суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Гаджиева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 06.04.2011 по гражданскому делу по иску Гаджиева К.А. к ООО «МИА-техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 06.04.2011 по гражданскому делу по иску Гаджиева К.А. к ООО МИА-техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: