Дело № 11-115/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Одывановой И.И., ответчицы Сарайкиной А.П. в г. Саранске 16 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одывановой И. И. к Сарайкиной А. П. о взыскании суммы и апелляционную жалобу Сарайкиной А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 16.03.2011,
установил:
Одыванова И.И. обратилась в суд с иском к Сарайкиной А.П. о взыскании суммы, указав, что 16.11.2010 года ответчица взяла у нее в качестве предоплаты за продажу комнат, расположенных по адресу г. Саранск, ул. <...>, по расписке от 16.11.2010 денежную сумму в размере <...> рублей и обязалась впоследствии продать объект недвижимости. 09.12.2010 г. ответчица отказала ей в продаже недвижимости. Свой отказ мотивировала тем, что сорвалась покупка квартиры, которую ответчица намеревалась приобрести, продав принадлежащие ей комнаты. Истица просила взыскать с Сарайкиной А.П. сумму задатка <...> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 16 марта 2011 г. иск Одывановой И.И. удовлетворен в полном объеме.
Сарайкина А.П. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав Одывановой И.И. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Соглашение о продаже комнат было достигнуто между ней и В., а потому Одыванова И.И. не является стороной в рассматриваемых правоотношениях. В. каких-либо письменных предложений заключить договор купли-продажи комнат не направлял в её адрес. К показаниям свидетелей Т. и Ю. следует относится критически, т.к. они являются дочерьми истицы, а потому заинтересованы в исходе дела. Свидетель Е. пояснила, что 10.12.2010 договорилась с Одывановой И.И. о заключении договора купли-продажи квартиры, следовательно, инициатором незаключения договора купли-продажи комнат являлась истица. Показания Г. также подтверждают её доводы. Одыванова И.И. купила квартиру в декабре 2010 г., а продала свои комнаты 25.01.2011. Заключение с ней предварительного договора необходимо было Одывановой И.И. для того, чтобы получить ссуду в Сбербанке РФ.
Одыванова И.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Сарайкина А.П. просила удовлетворить её жалобы, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав Одывановой И.И. в иске полностью.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что по расписке от 16.11.2010 года Сарайкина А.П. получила от Одывановой И.И. в качестве задатка <...> руб. в счёт причитающихся платежей по предполагаемому к заключению договору купли-продажи комнат, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.<...> ком. <...>.
Договор купли-продажи упомянутых комнат между истицей и ответчицей не был заключен, <...> руб. Сарайкина А.П. отказалась возвратить Одывановой И.И.
17.12.2010 между А. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...> кв. <...>.
Одыванова И.И. обратилась в отделение милиции № 2 УВД г. Саранск с заявлением о мошенничестве со стороны Сарайкиной А.П., выразившемся в отказе заключить договор купли-продажи жилого помещения и возвратить задаток, уплаченный в счёт предстоящего расчёта за жилое помещение.
В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Сарайкиной А.П. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д. 6,7-8, 24-25).
Суд критически относится к пояснениям Сарайкиной А.П. о том, что Одыванова И.И. отказалась в одностороннем порядке заключать договор купли-продажи жилых комнат. Ответчица юридической неосведомленностью объяснила отсутствие письменного предложения заключить договор купли-продажи с целью задокументировать отказ Одывановой И.И. от заключения договора купли-продажи.
В отличии от ответчицы, Одыванова И.И. обратилась официально в правоохранительный орган с заявлением об отказе Сарайкиной А.П. от заключения договора купли-продажи и об отказе возвратить, в этом случае, задаток.
С учётом данного обстоятельства, суд считает пояснения Одывановой И.И. соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, свидетели Т. и Ю. сообщили суду, что со слов Одывановой И.И. им известно об одностороннем отказе Сарайкиной А.П. заключить договор. Считая пояснения Одывановой И.И. достоверными и подтвержденными документально (заявлением в милицию), суд считает достоверными и показания перечисленных свидетелей, а потому, мировой судья законно и обосновано положил в основу судебного решения показания данных свидетелей.
Суд считает ошибочными доводы Сарайкиной А.П. о том, что покупка Одывановыми квартиры по договору от 17.12.2010, свидетельствует, якобы, об одностороннем отказе от заключения договора со стороны Одывановой И.И.
Необоснованными являются доводы Сарайкиной А.П. о том, что показания свидетеля Г. подтверждают односторонний отказ Одывановой И.И. от заключения договора купли-продажи жилых комнат.
Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются доводы Сарайкиной А.П. о том, что задаток в <...> руб., полученный от Одывановой И.И., не имеет отношения к намерению заключить договор купли-продажи жилых комнат, даже если стороной в договоре выступал бы В., а не Одыванова И.И.
Ничем не подтверждены утверждения Сарайкиной А.П. о том, что обещание со стороны Одывановой И.И. заключить договор купли-продажи жилых комнат продиктовано необходимостью истицы предоставить соответствующие документы в Сбербанк РФ и получить там кредит.
В связи с тем, что истица никаких объективных данных своих объяснений не представила, суд посчитал нецелесообразным удовлетворить её ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которых просила пригласить Сарайкина А.П., т.к. из объяснений последней установлено, что данным свидетелям, о якобы, имевшем место отказе от заключения договора со стороны Одывановой И.И., стало известно со слов Сарайкиной А.П.
Пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление-без удовлетворения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 16 марта 2011 по иску Одывановой И. И. к Сарайкиной А. П. о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкиной А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 16.03.2011, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: