Дело № 11-141/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Акимовой И.А., представителя ответчика Начаркина А.А. в г. Саранске 7 июля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой И.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26.04.2011, гражданское дело по иску Акимовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Акимова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условие кредитного договора № 72269 от 27.02.2098, заключенного между ней и ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка, согласно которому ею уплачена комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, и о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в её пользу уплаченной комиссии в сумме 22 500 руб. Исковые требования обосновала тем, что указанное выше условие договора ущемляет её права как потребителя, нарушая требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
26.04.2011 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска иск Акимовой И.А. был оставлен без удовлетворения.
Акимова И.А. в апелляционной жалобе просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворив иск. Свою жалобу обосновала тем, что о нарушении своего права узнала недавно, обратилась за защитой права до истечения 3-х лет. Начало срока исковой давности следовало исчислять не с момента подписания кредитного договора.
Акимова И.А. просила удовлетворить её апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней указанным, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель Сбербанка России Начаркин А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения ввиду правильного применения срока исковой давности и законного отказа в иске.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 27.02.2008 между Акимовой И.А. и Сбербанком России в лице его филиала Мордовского отделения № 8589 заключен кредитный договор № 72269, по которому истице предоставлен кредит на сумму <...> руб. Пункт 3.1 данного договора предусматривал, что заёмщик уплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счёта. Во исполнение указанного условия кредитного договора Акимова И.А. 29.02.2008 уплатила Сберегательному банку России 22 500 руб.
01.04.2011 Акимова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Данное решение является законным, т.к. с момента заключения договора и уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта до момента обращения истицы в суд, прошло более 3-х лет, что в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Суд считает ошибочными доводы истицы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента подписания договора и уплаты комиссии, а с момента, когда истице стало известно о судебной практике, согласно которой взимание платы за ведение ссудного счёта признается условием договора, нарушающим требовании закона и влечет признание договора в части недействительным. Незнание закона или незнание его правильного толкования, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец не мог знать о нарушении его права.
На основании изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Акимовой И.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26.04.2011 оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26.04.2011 по гражданскому делу по иску Акимовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: