Дело № 11-134/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Перелеховой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску Автаева С.Н. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Автаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № 91141 от 20.07.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей недействительным, взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 91141 от 20.07.2009 в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 28.04.2011 иск Автаева С.Н. удовлетворил частично. Признал условия пункта 3.1 кредитного договора №91141 от 20.07.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительными. Применил последствия недействительности, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Автаева С.Н. выплаченный им по кредитному договору № 91141 от 20.07.2009, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 16 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 640 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой от 10.05.2011, в которой просила решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, были неправильно применены нормы материального права, а именно, при удовлетворении исковых требований Автаева С.Н. суд применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», что является необоснованным, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пункта 3.1 в кредитном договоре о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению представителя банка, данные условия кредитных договоров оспоримы. В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.1 в кредитном договоре № 91141 от 28.04.2011. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, так как обжалуемое решение не содержит указаний на то какие права потребителя нарушены банком. Истец Автаев С.Н. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решении о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи-без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.07.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Автаевым С.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №91141, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На недвижимость» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 15,75% годовых, на срок по 20 июля 2024 года. По условиям данного договора (пункт 3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 15000 руб. и не более 60000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Вышеуказанный единовременный платёж Автаевым С.Н. был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции №58 от 20.07.2009, по которой Автаев С.Н. внес в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 15 000 рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 6-10), копией приходного кассового ордера (л.д. 5). Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Автаевым С.Н. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону. Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, суд применил закон, неподлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права. Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Автаев С.Н. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей 20.07.2009, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 07.04.2011, то, следовательно, срок трехлетней исковой давности им не пропущен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как неоснованные на законе. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Автаева С.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи от 28.04.2011 - без изменения, находя его законным и обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Автаева С.Н. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №91141 от 20.07.2009, применении последствий недействительности и взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.И. Апарин