№11-174/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Илькаев А.К., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя истца ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска об оставлении искового заявления ОАО «Ростелеком» к Паракшину В.Е. о взыскании задолженности за услуги связи без движения от 04.07.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска об оставлении искового заявления ОАО «Ростелеком» к Паракшину В.Е. о взыскании задолженности за услуги связи без движения от 04.07.2011г.
Рассмотрев материалы дела, считаю необходимым возвратить его мировому судье по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГПК Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать указание на обжалуемое решение мирового судьи.
Как следует из материалов дела, представителем истца ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. в частной жалобе указано, что ей обжалуется определение мирового судьи об оставлении искового заявления ОАО «Ростелеком» к Паракшину В.Е. о взыскании задолженности за услуги связи без движения от 04.07.2011г., хотя определение об оставлении названного искового заявления мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска фактически вынесено 20.06.2011г., а 04.07.2011г. мировым судьей вынесено определение о возврате указанного искового заявления.
Таким образом, в частной жалобе представителем истца ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. фактически не содержится указания на обжалуемое решение мирового судьи.
Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в частной жалобе представитель истца ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. приводя доводы и ссылаясь на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя юриста ОАО «Ростелеком» Ю. является надлежаще заверенной и не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, не представила указанную копию доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В связи с изложенным, частная жалоба представителем ОАО «Ростелеком» истца Максимович Е.Н. подлежит оставлению без движения, и поэтому оснований для апелляционного рассмотрения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 323 ГПК Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по частной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска об оставлении искового заявления ОАО «Ростелеком» к Паракшину В.Е. о взыскании задолженности за услуги связи без движения от 04.07.2011г. – возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 323 ГПК Российской Федерации.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.К.Илькаев