№11-143/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 01.08.2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 08.04.2011 года по иску Слугиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Слугина В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий договора кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 06.05.2009 года между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 90842, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых «доверительный кредит» на срок по 06.05.2012 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 06.05.2009. Просит признать условия пункта 2.1. кредитного договора № 90842 от 06.05.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7 500 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в его пользу 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.04.2011г. постановлено:
«Исковые требования Слугиной В.В. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия п. 2.1. кредитного договора № 90842 от 06.05.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 7 500 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Слугиной В.В. выплаченный ею по кредитному договору №90842 от 06.05.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение и. о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.04.2011 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд признавая недействительной часть сделки руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Судом также неправильно истолкованы и применены нормы статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Слугина В.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В данном заявлении истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.04.2011г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №90842 от 06.05.2009 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Слугиной В.В. Доверительный кредит в сумме <...> рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-6).
Приходным кассовым ордером № 112 от 06.05.2009г. Слугиной В.В. в банк уплачена сумма 7 500 рублей за выдачу кредита (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 06.05.2009г., в тот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Слугина В.В. обратилась 05.04.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.04.2011 года по иску Слугиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.П.Артемьев