Дело №11-161/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2011года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием ответчика –представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., действующей на основании доверенности №407, выданной 08.11.2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 года по иску Кудашкиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Кудашкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2008 между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 заключен кредитный договор № 118584 о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает ее права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора №118584 от 24.12.2008 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченный по кредитному договору №118584 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 постановлено:
«Исковые требования Кудашкиной И.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора №118584 от 24.12.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в пользу Кудашкиной И.И. уплаченный ею по Кредитному договору №118584 от 24.12.2008 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 рублей 67 копеек, всего 12866 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рублей 33 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик- представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.06.2011 отменить, принять новое судебное постановление и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Судом неправильно истолкованы и применены нормы части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Истица Кудашкина И.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие, с просьбой об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик- представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А., действующая на основании доверенности №407, выданной 08.11.2010года, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, согласно кредитному договору №118584 от 24.12.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Кудашкиной И.И., Кудашкину В.Н. «Ипотечный кредит» на приобретение строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв. <...>, в сумме <...> рублей под 14,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7).
Приходным кассовым ордером №72 от 24.112.2008 Кудашкиной И.И. в банк уплачена сумма 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно согласился с его условиями, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, свидетельствуют о его свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что кредитный договор заключен сторонами 24.12.2008 и в этот же день истица Кудашкина И.И. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, к мировому судье с настоящим иском Кудашкина И.И. обратилась 06.06.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истицей Кудашкиной И.И. была предъявлена ответчику письменная претензия, в материалах дела имеется отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства - возврата комиссии за обслуживание ссудного счета от 21.05.2010 (л.д.11).
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011года по иску Кудашкиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Т.В.Щеголькова