Дело №11-160/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №404, выданной 08.11.2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 года по иску Мариновой С.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Маринова С.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2008 года между ней и ответчиком заключен договор предоставления кредита № 64925, на основании Банк предоставил Мариновой С.Ш. кредит в сумме
<...> руб., на срок по 20.05.2013 года. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5%, не менее 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Просит применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 года исковые требования Мариновой С.Ш. удовлетворены частично.
Суд решил признать условия п.3.1 кредитного договора № 64925 от 20.05.2008года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 рублей от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Мариновой С.Ш. выплаченный ею по кредитному договору № 64925 от 20.05.2008 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., всего 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, продолжительностью 1 год. Считает, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, при рассмотрении спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Маринова С.Ш. не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Мариновой С.Ш.
В судебном заседании ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности №404, выданной 08.11.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, решение и.о. мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, в соответствие с кредитным договором № 64925 БКИ от 20.05.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Мариновой С.Ш. кредит в размере <...> рублей под 12 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...> за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 133 от 20.05.2008года подтверждено внесение Мариновой С.Ш. за открытие ссудного счета в банк 7 500 руб.(л.д.18).
Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела и не оспаривается представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен сторонами 20.05.2008года, истица Маринова С.Ш. 20.05.2008года оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, к мировому судье с настоящим иском Маринова С.Ш. обратилась 13.05.2011 года, то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, таким образом, срок исковой давности Мариновой С.Ш. не пропущен.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствие со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск - 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции участникам процесса разъяснялась сущность статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено.
Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011года не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011года по иску Мариновой С.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Т.В.Щеголькова