Дело №11-159/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года                                             г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 21.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №130237 о предоставлении кредита в сумме <...> рублей. Согласно условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 9500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1425 рублей 99 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г. постановлено:

«Исковые требования Прохорова С.В. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать условия п.3.1 кредитного договора №130237 от 21.07.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Прохорова С.В. выплаченный им по кредитному договору №130237 от 21.07.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 420 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова О.А., действующая по доверенности в пределах своих полномочий, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Признавая недействительной сделку, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Положения закона о защите прав потребителей могли быть применены судом в части, не противоречащей специальному закону о банках и банковской деятельности. У суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Помимо этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, т.к. в данном случае подлежит применению положения ст.181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прохоровым С.В. исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №130237 от 21.07.2009 г., заключенным между ответчиком и истцом, последнему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения до 21.07.2014 г. под процентную ставку 19% годовых. При этом Прохоров С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №113 от 22.07.2009 г. подтверждено, что Прохоровым С.В. ответчику уплачено 9500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.

Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 21.07.2009 г., истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 22.07.2009 г., а с иском к мировому судье обратился 18.05.2011 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п.3.1 вышеназванного кредитного договора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – взыскал в пользу Прохорова С.В. компенсацию причиненного ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: