Дело № 11-131/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Нечаевой Е.Ю., представителя ответчика Тетерина В.В. в г. Саранске 21 июля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 12.05.2011, гражданское дело по иску Фоминой М.Ф. к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 23.10.2007 года между ней и Акционерным Коммерческим Кредитно-Страховым Банком «КС Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 0172/07/0924, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14 % годовых сроком до 18.10.2012г. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Просила признать условия пункта 3.1. кредитного договора № 0172/07/0924 от 23.10.2007 года недействительным в части установления взимания комиссии за обслуживание кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере 34 769 рублей 97 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Фоминой М.Ф. к Акционерному Коммерческому Кредитно-Страховому Банку «КС Банк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда отказано в связи пропуском срока исковой давности.
От истицы Фоминой М.Ф. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой она считает решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 12 мая 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе она ссылается на ст. 168 ГПК РФ, считая, что условие кредитного договора, которым предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредитного договора, является оспоримым, соответственно срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О нарушении своих прав она узнала лишь в октябре 2010 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Фомина М.Ф. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель истца Нечаева Е.Ю., в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 12 мая 2011 года отменить, по делу вынести новое решение.
Представитель ответчика АККСБ «КС БАНК» Тетерин В.В., в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фоминой М.Ф. в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Фоминой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 12 мая 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 0172/07/0924 от 23 октября 2007 года, кредитор - АККСБ «КС Банк» (ОАО) обязался предоставить заемщику Фоминой М.Ф. кредит на «неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере: 0,035% за каждый календарный день пользование кредитом.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в три года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор №0172/07/0924 был заключен сторонами 23 октября 2007 года сумма комиссионного вознаграждения истицей уплачивалась ежемесячно в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом, после чего она обратилась в суд с иском 05 апреля 2011 года, то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение условия кредитного договора предусмотренного пунктом 3.1.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, о пропуске истицей сроков исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении иска.
Очевидно несостоятельными являются доводы истицы о том, что она узнала о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора требованиям закона лишь в октябре 2010г. Истица могла и должна была знать о нарушении своего права с момента подписания кредитного договора, содержащего оспариваемое условие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Фоминой М.Ф. к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) о признании договора в части недействительным применение последствий недействительности сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фоминой М.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Фоминой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 12 мая 2011 - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 12 мая 2011 по гражданскому делу по иску Фоминой М.Ф. к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) о признании договора в части недействительным применение последствий недействительности сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: