Дело № 11-168/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саранск 18 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием истицы Трямкиной О.М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 Ермаковой О.А., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трямкиной О.М. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав, что 26.06.2007 года между ней и Мордовским отделением №8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № 45228, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых на недвижимость на срок по 26.06.2017 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора.
Просит признать условия пункта 2.1. кредитного договора № 45228 от 26.06.2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий - кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 08 июня 2011 года иск Трямкиной О.М. оставлен без удовлетворения.
От истицы в суд поступила апелляционная жалоба, в которой она считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 08 июня 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе она указала, что судья в своем решении указывает на факт пропуска срока исковой давности, применив п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.
Однако, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ей не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее 17.11.2009г., когда ВАС РФ, разъяснил уже действующие нормы права. А постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г., было опубликовано на сайте только 30.12.2009. В данном постановлении Президиум ВАС РФ установил тот факт, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, однако, ей об этом стало известно гораздо позже.
Таким образом, о нарушении своего права она узнала только в марте 2011 года из средств массовой информации и сразу же обратилась с заявлением в банк о возврате уплаченного тарифа.
Кроме того, п.2 ст. 200 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам определенным сроком исполнения, а именно, отсчёт течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заёмщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговорённый срок вернуть их кредитору с учётом процентов.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Главная вещь кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, согласно кредитному договору № 45228 от 26.06.2007г. - 26 июня 2017г.
Следовательно, 26.06.2017 года будет являться последним днём исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчёт с 27.06.2017 г, что касается окончания срока, то он наступит через 3 года- 27.06.2020 г.
Таким образом, применение последствий истечения срока исковой давности, просит считать неправомерным.
В судебное заседание истица Трямкина О.М. свою жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 Ермакова О.А. в судебном заседание, просила решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трямкиной О.М. - без удовлетворения, при этом она пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, связанными с исполнением кредитного договора. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Трямкиной О.М. отказать в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Трямкиной О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 08 июня 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 45228 от 26.06.2007 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Трямкиной О.М. кредит на «недвижимость» в сумме <...> рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачена сумма 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что исполнение вышеназванного кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 28 июня 2007 года, именно в этот день истица в соответствии с условиями договора оплатила комиссию за открытие ссудного счета.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительными оспариваемых ею условий вышеназванного кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ею в соответствии с указанными условиями денежных сумм в данном случае истек 28 июня 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае представителем ответчика суду в устной форме заявлено о применении последствий пропуска истицей вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истица не обращалась, о наличии уважительных причин пропуска ею данного срока истицей суду не указано.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Трямкиной О.М. о признании недействительными оспариваемых ею условий кредитного договора №45228, заключенного 26 июня 2007 года между ней и ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589, взыскании уплаченных в соответствии с данными условиями денежных сумм, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Ввиду необходимости отказа в иске по изложенному выше основанию, суд не вдается в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных Трямкиной О.М. исковых требований в указанной части.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Трямкиной О.М. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, допущено не было, то есть, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 08 июня 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Трямкиной О.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 08 июня 2011 года по иску Трямкиной О.М. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.