№11-151/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Саранск 19 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Карпова А.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лябушева Д.А., представившего доверенность №407 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова А.А., поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 02.06.2011 года по иску Карпова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Карпов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 05.06.2008г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №88414 о выдаче кредита. При заключении кредитного договора им уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, просил признать условие кредитного договора №88414 от 05.06.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ему выплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3450 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 02.06.2011г. постановлено:
«Исковые требования Карпова А.А. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №88414 от 05.06.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Карпова А.А. выплаченный им по кредитному договору №88414 от 05.06.2008г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей, 26 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3000 рублей, всего 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 рублей».
В апелляционной жалобе истец Карпов А.А. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не проведена в соответствии с главой 14 ГПК Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству, не разъяснялись права и обязанности сторон. В судебном заседании суд не предоставил возможности дать объяснения и представить уточнения заявленных требований, то есть нарушил предоставленные статьей 39 ГПК Российской Федерации права, в том числе увеличить размер исковых требований. В нарушение требований статьи 194 ГПК Российской Федерации решение по делу вынесено без соблюдения тайны совещания. Мировой судья неправильно истолковал закон, а именно статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Поскольку условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительно с момента заключения договора - 05.06.2008, речь идет о неосновательном получении этого платежа в сумме 5000 рублей именно с 05.06.2008г. Банк неосновательно получил и пользовался денежными средствами с 06.05.2008г, а не с 11.04.2011 - дня отказа банка в удовлетворении требования о возврате суммы комиссии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно исчислен судом в сумме 26 рублей 66 копеек. Снижение мировым судьей в 6 раз размера компенсации морального вреда также необоснованно, вывод суда противоречит установленным им обстоятельствам по делу. Мировой судья установил обоснованность начисления неустойки, однако снизил ее размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что уплаченные денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банк использовал в течение 3 лет, нарушая при этом его права. Таким образом, вывод суда о явной несоразмерности неустойки в сумме 3450 руб. последствиям нарушения банком обязательства по возврату указанной суммы явно не соответствует обстоятельствам дела.
Истец Карпов А.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010г. подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца – частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №88414 от 05.06.2008г. кредитор Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Карпову А.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-7).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Карповым А.А. 05.06.2001г. в банк уплачена сумма 5000 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №68 (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем мировой судья обоснованно признал условия пункта 3.1 кредитного договора недействительными в силу его ничтожности.
Из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, мировым судьей неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что кредитный договор в части признан недействительным в силу его ничтожности, ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей 05.06.2008г., период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 06.06.2008г. Таким образом, период взыскания процентов с 06.06.2008г. по 04.05.2011г. составляет 1049 дней, где 205 дней за 2008г., 360 дней за 2009г., 360 дней за 2010г., 124 дня за 2011г.
При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом: сумма процентов 1147 рублей 80 копеек (5000 рублей х 8 % : 360 дней х 1033 дней), где 5000 – сумма задолженности, 8 % - ставка рефинансирования, 360 дней – календарный год, 1033 дней – период взыскания.
В данном случае, в рамках заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Карпова А.А. 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 80 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия о возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.9), 11.04.2011г. ответчик от добровольного исполнения требования потребителя отказался (л.д.10), суд считает подлежащим взысканию неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в период времени с 12.04.2011г. по 06.05.2011г.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, мировым судьей правильно снижен размер неустойки до 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств, выразившихся в неосновательном обогащении ответчика в размере 5000 рублей.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Доводы истца о том, что мировым судьей не проводилась в соответствии с главой 14 ГПК Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству, не разъяснялись права и обязанности сторон, в судебном заседании суд не предоставил возможности дать объяснения, решение суда вынесено с нарушением тайны совещания, проверены судом апелляционной инстанции и признанны несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела – определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.13-14), которое направлялось сторонам (л.д.15), а также протоколом судебного заседания (20-22), замечаний на который от сторон не поступало.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 02.06.2011 года по иску Карпова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу Карпова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Карпова А.А. 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 80 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 02.06.2011 года по иску Карпова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И.Середа