Дело №11-118/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 23 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истицы Кулясовой Н.В., представителя ответчика Никишиной О.Н., представившей доверенность от 31.07.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинякшева А.В., поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 года по иску Кулясовой Н.В. к Пинякшеву А.В. о возмещении убытков,
установил:
Истица Кулясова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.04.2009 сдала в ремонт мобильный телефон марки BENQ-SIMENS EL71, стоимостью 6680 рублей в магазин «Радиотрейд», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пинякшеву А.В., оказывающему услуги по ремонту сотовых телефонов, стоимость ремонта составляет 700 рублей, срок выполнения ремонта – 1 месяц. По истечении срока ремонта получила от ответчика информацию о том, что ремонт не произведен, поскольку отсутствуют запасные части на складе, возвратить телефон ответчик отказался, ссылаясь на то, что детали заказаны, ремонт не завершен. В течение последующих двух месяцев телефон возвращен не был, ответчику направлялась письменная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за ремонт телефона в размере 700 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) в сумме 13 356 рублей, стоимость телефона в размере 6680 рублей, затраты на приобретение нового телефона в размере 5999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.
В судебном заседании 28.03.2011г. истица Кулясова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) в сумме 13 356 рублей, стоимость телефона в размере 6680 рублей, затраты на приобретение нового телефона в размере 5999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход государства, от исковых требований в части взыскания суммы в размере 700 рублей отказалась, поскольку не оплачивала проведение ремонта в размере 700 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011г. постановлено:
«Иск Кулясовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пинякшева А.В. в пользу Кулясовой Н.В. стоимость сотового телефона 6680 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены работы (услуги) в сумме 3000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Пинякшева А.В. государственную пошлину в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 20 копеек в доход бюджета го Саранск.
Взыскать с Пинякшева А.В. штраф в сумме 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей в доход бюджета го Саранск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе ответчик Пинякшев А.В. просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 г. отменить, принять новое решение по делу, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на устных показаниях истицы, не подтвержденных материалами дела, в претензии истица собственноручно написала, что спорный телефон ей возвращен, однако последняя отдала его на ремонт бывшему работнику Ч. Просит применить срок исковой давности 1 год, так как истица сдала телефон в ремонт 22.04.2009г., а через 30 дней забрала его без ремонта.
Истица Кулясова Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, пояснив, что спорный телефон не возвращен ей до настоящего времени, о его местонахождении ей неизвестно.
Ответчик Пинякшев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Никишина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности 1 год, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что 22.04.2009г. Кулясова Н.В. сдала в ремонт мобильный телефон марки BENQ-SIMENS EL71, стоимостью 6680 рублей в магазин «Радиотрейд», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пинякшеву А.В., оказывающему услуги по ремонту сотовых телефонов, срок выполнения ремонта 30 дней, цена ремонта 600-700 рублей (копии квитанций л.д. 2, 6-11).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
05.05.2010г. Кулясова Н.В. направила индивидуальному предпринимателю Пинякшеву А.В. претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д.12).
В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что работал мастером по ремонту в магазине «Радиотрейд», летом 2009г. истица передала в магазин телефон марки BENQ-SIMENS EL71 на ремонт, в установленный срок ремонт телефона произведен не был, так как отсутствовали запасные части, в связи с чем истица его забрала. После того, как он уволился, встретил истицу возле магазина, последняя просила отремонтировать телефон, он согласился, в настоящее время телефон находится у него, ремонт произведен.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что до настоящего времени телефон марки BENQ-SIMENS EL71 истице не возвращен, находится у бывшего сотрудника магазина «Радиотрейд» Ч., ремонт в установленный срок произведен не был, действиями ответчика причинен ущерб в размере 6680 рублей.
Указанные факты подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля Ч.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерацией ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих получение истицей от ответчика телефона марки BENQ-SIMENS EL71, стоимостью 6680 рублей.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что ремонт телефона произведен не был, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка по правилам вышеуказанной нормы закона с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий истицы и вины ответчика.
Также мировым судьей обоснованно, в соответствии со статьей 13 Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика штраф в доход бюджета городского округа Саранск.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
С учетом того, что до настоящего времени обязательства по ремонту телефона ответчиком не исполнены, телефон истице не возвращен, суд считает, что истицей срок исковой давности в настоящее время не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 года по иску Кулясовой Н.В. к Пинякшеву А.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинякшева А.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Середа