Дело №11-153/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.03.2011 по иску Гурина С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав представителя истца Гурина С.Н. – Терешкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2011, представителя ответчика – Ермакову О.А., действующую на основании доверенности №407 от 08.11.2010, изучив письменные материалы дела, суд у с т а н о в и л : Гурин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России, указав, что 27.11.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №139037, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых на срок по 27.11.2014. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 27.11.2009. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает ее право как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие пункта 3.1 вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5 000 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в его пользу 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 1350 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2011 постановлено: «Исковые требования Гурина С.Н. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №139037 от 27.11.2009, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Гурина С.Н. выплаченный им по кредитному договору №139037 от 27.11.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовии штраф в сумме 4000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 рублей». В апелляционной жалобе истец Гурин С.Н., указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным в части определения размеров неустойки, суммы компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, тем самым не в полной мере защитив его права, как потребителя. Просит обжалуемое решение мирового судьи в данной части изменить. Истец Гурин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гурина С.Н. – Терешкин Ю.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ермакова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 01.06.2011 оставить без изменения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Свой вывод суд основывает следующим. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №139037 от 27.11.2009, заключенным между ответчиком и истцом, последнему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения до 27.11.2014 под процентную ставку 19% годовых. При этом Гурин С.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункта 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что 27.11.2009 Гуриным С.Н. ответчику уплачено 5000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. В соответствии с частью первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Оснований для отмены решения суда в части определения размеров неустойки, суммы компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, мировым судьей правильно снижен размер неустойки до 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств, выразившихся в неосновательном обогащении ответчика в размере 5000 рублей. На основании статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд считает, что требования Гурина С.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, заявленная сумма является чрезмерной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно, применив нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Гурина С.Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом мировым судьей при вынесении решения правильно применены данные нормы и взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 1000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 обоснованно взыскан штраф в доход бюджета гоСаранск Республики Мордовии в сумме 4000 рублей. Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 400 рублей. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2011 не имеется, апелляционную жалобу Гурина С.Н. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2011 по иску Гурина С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина С.Н. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий Д.Н.Матяев