Дело №11-166/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 02 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием Марьина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске дело по частной жалобе Марьина С.Т. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.06.2011 об оставлении без движения искового заявления Марьина С.Т. к ООО «Саранский информационный центр» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Марьин С.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «Саранский информационный центр» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.06.2011 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 08.07.2011 включительно.
В частной жалобе Марьин С.Т. с определением судьи не согласен, поскольку, по его мнению, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Марьина С.Т., исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.06.2011 подлежащим отмене.
Согласно части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья, мотивируя это несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, указал, что при подаче искового заявления истцом Марьиным С.Т. не соблюдены требования положений статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении им не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, наименование ответчика, цена иска, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Кроме того, истцом в исковом заявлении не указаны нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены.
С такой позицией согласиться нельзя.
По смыслу норм, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом, доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Между тем, закон не содержит таких требований при подаче искового заявления о защите прав потребителя, в связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, статья 131 ГПК Российской Федерации не содержит требования о том, что истцом в исковом заявлении должны быть указаны нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены. В данной статье лишь содержится указание на то, что истцом в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Марьин С.Т. в исковом заявлении указывает на нарушение своих прав и законных интересов, а именно, что он был введен в заблуждение действиями ответчика, просит признать незаконным зачисление уплаченной им суммы в размере 2091 рубль 61 копейка на счет оплаты пени, а зачислить указанную сумму за оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.
Следовательно, указанное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.06.2011 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев