№11-110/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 24 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Юдаева В.И., представителя истца адвоката Рамазанова В.Н., представившего ордер № 5 от 25.02.2011г., выданный АК В.Н. Рамазанов, удостоверение № 274, выданное УМЮ России по РМ, представителя ответчика ООО УК «Домоуправление № 37» Карловой Е.В., выступающей на основании доверенности № 473/1 от 07.07.2010г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчетный центр» Тишонковой М.Г., выступающей на основании доверенности № 03/10-0265 от 25.10.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдаева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2011 года по иску Юдаева В.И. к ООО УК «Домоуправление № 37» о взыскании суммы, исключении из списка должников по оплате коммунальных услуг,
установил:
Юдаев В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Домоуправление №37» о взыскании суммы и исключении из списка должников по оплате коммунальных услуг, указав, что 01.05.2009г. между ним, как собственником квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, и ООО УК «Домоуправление №37» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого на домоуправление возложена обязанность предоставления коммунальных услуг, в том числе обеспечение дома холодным и горячим водоснабжением, водоотведения, осуществление сбора платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги. 01.04.2010г. им установлены в квартире индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды. Они в установленном порядке введены в эксплуатацию, после чего начисления за потребление горячей и холодной воды производились с учётом их показаний. После снятия индивидуальных приборов учета 01.08.2010г., начисления за потребление горячей и холодной воды, объемам водоотведения, носили со стороны ООО УК «Домоуправление №37» произвольный характер. Помимо оплаты установленного норматива потребления, ему выставлены дополнительные требования об оплате горячей и холодной воды отдельной строкой, с учетом имеющихся льгот в виде перерасчета холодной и горячей воды, водоотведения. Переплата за коммунальные услуги по предоставлению горячей и холодной воды составила - июль 2010 год (945 – 28,42) 916 рублей 58 копеек, август 1546 рублей 24 копейки, сентябрь – 428 рублей, октябрь – 412 рублей 23 копейки, ноябрь – 4018 рублей 94 копейки, декабрь -3443рубля 49 копеек, всего 10 765 рублей 48 копеек. Дополнительные требования об оплате коммунальных услуг оплачены им в сумме 3303 рублей. Дополнительные требования выставлялись на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, установленного в доме. Из начислений ответчика следует, что часть перерасхода воды по дому была отнесена на него и членов его семьи. С учетом объема перерасхода воды была определена и сумма переплаты им стоимости коммунальных услуг за воду. Указанные действия ООО УК «Домоуправление №37» носят незаконный характер. Исходя из содержания норм законодательства, возможность пропорционального взыскания денежных средств с потребителя за воду с учетом показаний коллективного прибора учета воды в многоквартирном доме возможна только в том случае, если во всех его помещениях установлены индивидуальные или общие квартирные приборы учета. Однако, в доме, где он проживает, индивидуальные приборы учета установлены только у него. Просит взыскать с ответчика излишне внесенные платежи в сумме 3303 рубля, а также обязать ООО УК «Домоуправление №37» исключить его из числа должников по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Юдаева В.И. к ООО УК «Домоуправление №37» о взыскании суммы и исключении из списка должников по оплате коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2011 года отменить, принять новое решение, указав, что суд первой инстанции нарушил требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 362, статьи 363 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчик при исчислении количества потребляемых коммунальных ресурсов - холодной и горячей воды правильно применил формулу 9. Однако, применение данной формулы возможно при условии, если техническое состояние инженерных коммуникаций дома исключает потери холодной и горячей воды. Из объяснений истца, фотографий следует, что в подвальном помещении дома постоянно – во все времена года - находится вода, трубы холодного и горячего водоснабжения находятся в крайне запущенном состоянии, проржавели, имеют протечки воды. Жильцы дома подают заявки на устранение технических неполадок подачи воды, ремонт дома давно не проводился. Все это влияет на количественные объемы потребления жильцами дома воды, а также свидетельствует о том, что ответчик не выполняет возложенные на него обязанности по содержанию технических коммуникаций подачи холодной и горячей воды. Во всем доме только у истца установлен прибор учета потребления горячей и холодной воды. Основная стоимость затрат на общедомовые расходы по дому взимается через жильцов дома, потребляющих холодную и горячую воду в соответствии с установленными нормативами. С учетом этого, доля участия истца в оплате общедомовых расходов должна составлять их незначительную часть. Их правильное количественное и стоимостное значение может быть установлено только условно, поскольку количество необоснованных потерь воды учесть невозможно, доля общедомовых расходов истца должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Юдаев В.И. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Рамазанов В.Н. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и жалобе.
Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление № 37» Карлова Е.В. считает решение мирового судьи законным, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу истца отклонить, пояснила, что начисления истцу по потреблению холодной и горячей воды производились, исходя из нормативов потребления водоснабжения, когда индивидуальные приборы учёта не были установлены истцом в его квартире, после их установки - исходя из показаний прибора учета, а после установки общедомового прибора учета холодной и горячей воды, также и с учетом показаний общедомового прибора учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Поскольку индивидуальные приборы учета установлены только истцом, а в других жилых помещениях они отсутствуют, общедомовой расход воды рассчитывается только на истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчетный центр» Тишонкова М.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца отклонить, пояснила, что в квартире истца до апреля 2010г. начисление производилось по нормативу, в апреле 2010г. были установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) и начисление стало производиться по показаниям ИПУ, в августе 2010г. ИПУ были сняты и начисление вновь стало производиться по нормативу. С июня 2010г. от ООО УК «Домоуправление №37» стали поступать сведения о том, что в доме истца имеется общедомовой прибор учета (ОДПУ), в этой связи начисление за горячее и холодное водоснабжение стало рассчитывается по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г.). Таким образом, помимо фактически потребленного коммунального ресурса, зафиксированного ИПУ, собственники жилых помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета согласно п.22 вышеуказанных Правил. А с августа 2010г. начисление стало производиться по формуле (6) (подпункт 1 пункта 2 приложения №2 к Правилам), поскольку в квартире были сняты ИПУ, это отражено в счете на оплату ЖКУ за ноябрь и декабрь 2010г. Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. вступило в силу и действует на всей территории Российской Федерации. Иной порядок начисления платы за горячее и холодное водоснабжение при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета действующим законодательством не предусмотрен. Данные формулы учитывают также требования ст.30 и 39 ЖК РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества в МКД. Решением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006г. КГКПИ06-1228, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007г. NKAC07-128, пункт 3 приложения N2 к настоящим Правилам, в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9), признан не противоречащим действующему законодательству. А также Решением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009г. МГКПИ09-1339 пункт 2 приложения №3 к настоящим Правилам признан не противоречащим действующему законодательству. Суд первой инстанции вынес законное решение, которое не противоречит нормам действующего законодательства. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что Юдаев В.И. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры в общежитии по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005г.
Между ООО УК «Домоуравление №37» и собственниками помещений многоквартирного дома №<...> по ул.<...> г.Саранска заключен договор без номера от 01.05.2009г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники помещений поручают, а Управляющая компания обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома.
Согласно п.3.4 Договора Управляющая организация организует предоставление следующих коммунальных услуг – холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
Вышеуказанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.
Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
Таким образом, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – по формуле 9 (подпункт 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам), исходя из показаний приборов учёта.
01.04.2010г. истцом установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды.
04.06.2010г. в доме № <...> по ул.<...> г.Саранска установлен коллективный (общедомовой) счетчик учета потребления холодной воды, а 01.10.2010г. - коллективный (общедомовой) счетчик учета потребления горячей воды.
С 01.08.2010г. по заявлению истца, в его квартире индивидуальные приборы учета потребления воды сняты с учета, 28.12.2010г. приборы вновь приняты в эксплуатацию.
С июня 2010г., в связи с установкой в доме общедомового прибора учета (ОДПУ) начисление за холодное водоснабжение истцу рассчитывалось по формуле (9) согласно подпункту 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г. С августа 2010г. в связи с отключением индивидуальных приборов учета, истцу начисление производилось по формуле (6), согласно подпункту 1 пункта 2 приложения №2 к Правилам.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Довод представителя истца о том, что применение формулы 9 возможно только в случае, если во всех помещениях дома установлены индивидуальные или общие квартирные приборы учета, несостоятелен, т.к. противоречит подпункту «а» пункта 23 Правил.
Утверждение представителя истца о том, что применение формулы 9 в отношении истца невозможно, т.к. имеют место необоснованные потери воды, несостоятелен.
Доказательств того, что в доме, в котором проживает истец, в спорный период с июня 2010г. по декабрь 2010г., были необоснованные потери воды, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей стороны представить суду доказательства своих требований и возражений, не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что проживает в спорном доме с 2004г., 14.10.2010г. была утечка воды, прорвало трубу горячей воды в подвале, аварийка приехала в 12 часу ночи, забили трубу, в подвале все гнилое, вода стояла 1 месяц, постепенно сошла сама, со 2 этажа часто заливают – течет мойка на кухне общежития. По данному факту она обращалась к ответчику 14.10.2010г. с заявлением с просьбой откачать воду из подвального помещения (копия заявления приобщена к материалам дела).
Из копии журнала входящей документации, представленной ответчиком, следует, что от жильцов квартиры №<...> (проживает А.) спорного дома с просьбой откачать воду из подвала поступала заявка 14.09.2010г.
Однако, доказательства того, что имели место именно необоснованные потери воды, по какой причине, в каком объеме, соответствующие акты компетентных лиц и расчеты, суду не представлены.
Кроме того, самим же истцом в апелляционной жалобе указано, что количество необоснованных потерь воды учесть невозможно, в связи с чем доля общедомовых расходов истца может быть установлена только условно.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Довод представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные истцом, суд отклоняет, поскольку на данных фотографиях невозможно индивидуализировать изображенный объект, и, тем более, по ним сделать вывод о том, что это необоснованные потери воды в подвале спорного дома.
Утверждение представителя истца о том, что ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию инженерных коммуникаций дома, техническое состояние которых находится в ненадлежащем виде, не является основанием удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 11.03.2011 года по иску Юдаева В.И. к ООО УК «Домоуправление № 37» о взыскании суммы, исключении из списка должников по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдаева В.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Середа