№11-140/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 11 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.04.2011 года по иску Вершининой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Истица Вершинина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указав, что 23.05.2008г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 заключен кредитный договор № 112113 о выдаче кредита в размере
<...> рублей под 12 % годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит признать пункт 3.1 кредитного договора №112113 от 23.05.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.04.2011г. постановлено:
«Исковые требования Вершининой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № 112113 от 23.05.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Вершининой Е.Н. выплаченный ею по кредитному договору №112113 от 23.05.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14 000 рублей, 787 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 1000 рублей, всего 16 787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля 55 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 48 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.04.2011 г. отменить, применить срок исковой давности один год, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Судом также неправильно истолкованы и применены нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица Вершинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.04.2011г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № 112113 от 23.05.2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Вершининой Е.Н. кредит на недвижимость в сумме <...> рублей под 12,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей и не более 90 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.3-5).
Приходным кассовым ордером № 42 23.05.2008г. Вершининой Е.Н. в банк уплачена сумма 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 23.05.2008г. и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Вершинина Е.Н. обратилась 07.04.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае истицей Вершининой Е.Н. была предъявлена ответчику письменная претензия, в материалах дела имеется отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства - возврата комиссии за обслуживание ссудного счета от 18.08.2010г. (л.д.7).
С учетом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, при этом мировым судьей правильно был определен период просрочки, начиная с момента отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства, то есть с 18.08.2010г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.04.2011 года по иску Вершининой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Середа