Дело № 11-171/11

Апелляционное определение

18 августа 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием истца Мансурова К.Х., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мансурова К.Х. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав, что 02.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №137945 на сумму <...> рублей, который включал в себя условие, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета, согласно приходного кассового ордера истцом было внесено на счет ответчика 10 000 рублей. Считает, что условия п. 3.1 кредитного договора нарушают его права как потребителя. Просит признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № 137945 от 02.11.2009 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей истцу, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года иск Мансурова К.Х. удовлетворен частично.

Судом признаны условия п. 3.1. Кредитного договора №137945 от 02.11.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, взыскан с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Мансурова К.Х. уплаченный им по кредитному договору №137945 от 02.11.2009г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскана с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренного условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим, срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему этому, мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мансуров К.Х. просил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года, оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 137945 от 02 ноября 2009 года, кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Мансурову К.Х., кредит «На неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № 151 от 29 октября 2009 года истцом в банк уплачена сумма 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца - физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия необходимо признать недействительными.

Данный вывод подтверждается и тем фактом, что условие кредитного договора об уплате тарифа является типовым, заранее определенным, а потому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер).

Из п.3.1 Кредитного договора №137945 от 02.11.2009г. следует, что предоставление кредита обусловлено оплатой тарифа заемщиком, так как указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главе 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счёте.

Открытие и ведение банком ссудного счета к категории банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции верно признал условия п.3.1 Кредитного договора №137945 от 02.11.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10 000 рублей недействительными, и взыскал с ответчика в пользу истца, выплаченный им по Кредитному договору №137945 от 02.11.2009г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Мансурова К.Х. о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно посчитал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Суд полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не было направлено претензионное письмо ответчику с требованием выплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются начиная со дня отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 480 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Мансурова К.Х. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 20 июня 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Мансурова К.Х. к ОАО « Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.