Дело № 11-164/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., в г. Саранске 27 июля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20.06.2011, гражданское дело по иску Соловьева Д.С. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Соловьев Д.С. обратился с иском о признании недействительными условия кредитного договора № 110278 от 03.07.2008 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств в его пользу с АК СБ РФ (ОАО) 9500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска решением от 20.06.2011 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора № 110278 от 03.07.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Соловьева Д.С. 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: при удовлетворении исковых требований Соловьева Д.С. суд применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», что является необоснованным, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Соловьев Д.С. добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пункта 3.1 в кредитном договоре о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению банка данные условия кредитных договоров оспоримы. В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.1 в кредитном договоре № 110278 от 03.07.2008. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Соловьев Д.С. не были представлены доказательства нарушения каких бы то ни было прав, причинения ему моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ему не причинен.
Истец Соловьев Д.С. представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщив.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 03.07.2008 АК СБ РФ (ОАО) и Соловьев Д.С. заключили кредитный договор № 110278, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.7-8) и приходным кассовым ордером.
Мировой судья, удовлетворяя иск Соловьева Д.С., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. Открытие и ведение банком ссудного счёта к категории банковских операций не относится. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Соловьев Д.С. пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного, суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора № 110278 от 03.07.2008 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Соловьевым Д.С. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта является необоснованным, т.к. базируется на не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Очевидно ошибочным является довод о том, что принцип свободы заключения договора и право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения за банковские операции, распространяется на случае взимание платы с клиента за не оказываемые ему услуги, с целью покрытия расходов кредитной организации, связанных с исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учёта перед ЦБ РФ.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то – нет. Такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек, и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитного договора № 110278 от 03.07.2008, взыскав с ответчика в пользу Соловьева Д.С. 9500 рублей.
Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Соловьева Д.С., как потребителя, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Не имеют отношения к законности принятого мировым судьёй решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России запрета банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, т.к. предметом спора является взимание платы с потребителя за действия, не являющиеся услугами.
Не соответствуют установленным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 № 7171\09 и применении при рассмотрении гражданского дела положений административного законодательства.
Не имеет отношение к обжалуемому решению довод апелляционной жалобы о незаконном взимании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не соответствуют установленным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не содержат сведений о том, какие права Соловьева Д.С. как потребителя нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Применение данной нормы не зависит от того, был ли потребитель осведомлен на момент заключения договора о нарушении его права включением условий, ухудшающих его положение, или нет.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20.06.2011 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20.06.2011 по гражданскому делу по иску Соловьева Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: