Дело № 11-157/11

Апелляционное определение

09 августа 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Федотовой Н.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, возмещении морального вреда,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 22.07.2008 года между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 88801, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на срок по 22.07. 2013 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 22.07.2008 г. Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № 88801 от 22.07.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» 14 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 июня 2011 года иск Федотовой Н.В. удовлетворен частично.

Судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора № 88801 от 22.07.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 14 500 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Федотовой Н.В. выплаченный ею по кредитному договору № 88801 от 22.07.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 15 500 рублей. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 7750 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 620 рублей.

От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считал решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 10 июня 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренного условиями кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску истек. Мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Федотова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в своем заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермакова О.А. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 июня 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать Федотовой Н.В. в удовлетворении ее требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 июня 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, согласно кредитному договору № 88801 от 22 июля 2008 года, кредитор Сбербанк России обязался предоставить заемщику Федотовой Н.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № 15 от 22 июля 2008 года истицей в банк уплачена сумма 14500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Данный вывод подтверждается и тем фактом, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).

Также из условий п.3.1,3.2 кредитного договора № 88801 от 22.07.2008 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п.3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...> за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

При оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч.1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год, однако суд считает ходатайство не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 22.07.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей 22.07.2008 г., после чего обратился в суд с настоящим иском 20. 05.2011 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

Суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 88801 от 22.07.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 14500 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Федотовой Н.В. выплаченную ей по кредитному договору № 88801 от 22.07.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истице был причинен моральный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать спор, в связи с этим, истица вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Федотовой Н.В. о компенсации морального вреда, суд признал обоснованными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно посчитал необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

14500 рублей + 1000 рублей = 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в сумме 620 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа. Штраф в сумме (15 500 рублей : 2)= 7 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск РМ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Федотовой Н.В. к ОАО « Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 10 июня 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Федотовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.