Дело № 11-156/11
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием представителя истца Федотова А.Н. 17 августа 2011 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баляева В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 08.07.2008 между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 88712, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на срок по 08.07. 2013. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж от суммы кредита, что в его случае составило 5000 рублей. Вместе с тем считает, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушающим его права как потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно, уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № 88712 от 08.07.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 иск Баляева В.В. удовлетворен частично.
Судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора № 88712 от 08.07.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Баляева В.В. выплаченный им по кредитному договору № 88712 от 08.07.2008 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 5 500 рублей.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 2750 рублей.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 400 рублей.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему, мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баляев В.В. не явился, отбывает меру наказания в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.
Представитель истца Федотов А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011, не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 88712 от 08.07.2008 кредитор - Сбербанк России обязался предоставить заемщику Баляеву В.В. кредит на «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 13 от 08.07.2008 истцом в банк уплачена сумма 5000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК Российской Федерации видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №88712 от 08.07.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 кредитного договора №88712 от 08.07.2008 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений, представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год.
Однако, суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № 88712 был заключен сторонами 08.07.2008, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей 08.07.2008, после чего обратился в суд с настоящим иском 18.05.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В связи с этим, суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 88712 от 08.07.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № 88712 от 08.07.2008, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
5000 рублей + 500 рублей = 5500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно, штраф в размере (5500:2)= 2750 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Баляева В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовское отделение № 8589 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2011 по иску Баляева В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И. Бузаков