Дело № 11-180/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 24 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске материал по частной жалобе представителя истца ОАО «Ростелеком» Гуськовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.07.2011г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Ростелеком» к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности за услуги связи,

у с т а н о в и л:

07.07.2011г. ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска с исковым заявлением к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности за услуги связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.07.2011г. исковое заявление ОАО «Ростелеком» оставлено без движения ввиду того, что подано в суд с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, а именно, истцом представлена доверенность в виде копии, заверенной неуполномоченным лицом - юристом Гуськовой В.В., а не руководителем организации либо нотариусом.

В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Гуськова В.В. считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Филиал в Республики Мордовия ОАО «Ростелеком» является структурным подразде­лением ОАО «Ростелеком» и действует на основании Положения о Филиале в Республике Мордовия. Полномочия руководителя филиала определены Положением о филиале и дове­ренностью, выдаваемой ему президентом ОАО «Ростелеком». Согласно пункту 5 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного его учредительными документами с приложением печати этой организации. При подачи иска должен быть приложен оригинал доверенности или ее заве­ренная копия. Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копий доверенности, выданной для представления интересов юридического ли­ца. Исковое заявление подписано Гуськовой В.В., действующей на основании доверенно­сти № 6 от 30.03.2011г., выданной директором филиала В. в порядке пе­редоверия в соответствии с Генеральной доверенностью № 12-342 от 22.03.2011г. Дове­ренность Гуськовой В.В. подписана В., заверена печатью общества, а также заверена нотариально. К исковому заявления приложена копия доверенности, заверенная Гуськовой В.В. Полномочия заверения копий доверенностей и других документов Общества представителю ОАО «Ростелеком» Гуськовой В.В. предоставлено Обществом на основании п. 3 доверенности № 6 от 30.03.2011г., что также не противоречит пункту 30 ГОСТа Р № 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного По­становлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распределительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и вве­денного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст. Таким образом, надлежаще заверенной является копия, содержащая: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица, печать организации. ОАО «Ростелеком» представлена доверенность, которая уполномочивает Гуськову В.В. предъявлять документы в суд, в том числе право заверять копию, что не противо­речит действующему гражданско-процессуальному законодательству. В связи с чем, просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и принять на рассмотрение исковое заявление к производству по существу.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен своевременно и надлежаще – судебной повесткой, в связи с чем, суд считал возможным провести заседание в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.07.2011г. подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья, мотивируя это несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, указал, что при подаче искового заявления истцом представлена доверенность в виде копии, заверенной неуполномоченным лицом, а именно, юристом Гуськовой В.В., а не руководителем организации либо нотариусом.

С такой позицией согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Гуськовой В.В., действующей на основании доверенности № 6 от 30.03.2011г., выданной представителем ОАО «Ростелеком» В. в порядке пе­редоверия в пределах полномочий, предусмотренных Генеральной доверенностью № 12-342 от 22.03.2011г., заверенной печатью ОАО «Ростелеком» и удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым В.С.

Ксерокопия названной доверенности, наряду с другими документами, приложенными к исковому заявлению, заверена специалистом Управления правового обеспечения филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» Гуськовой В.В., которая на основании пункта 3 указанной доверенности уполномочена свидетельствовать верность копий документов ОАО «Ростелеком» и выписок их них, а также заверять своей подписью количество листов в документах ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии к производству иска и рассмотрения его по существу, тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08.07.2011г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Ростелеком» к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности за услуги связи отменить.

Передать вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «Ростелеком» к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности за услуги связи и рассмотрения его по существу на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.К.Илькаев