Дело №11-179/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием представителя ОАО «РосТелеком» Гуськовой В.В., действующий на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 августа 2011 года, частную жалобу представителя ОАО «РосТелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РосТелеком» обратилось к мировому судье с иском к Хайровой Т.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи в сумме 2670 рублей 06 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года названное исковое заявление ОАО «РосТелеком» было оставлено без движения, истец был извещен о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок не позднее 18 июля 2011 года.
В частной жалобе представитель ОАО «РосТелеком» Максимович Е.Н., действующая на основании доверенности, просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при подаче искового заявления были соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации.
Представитель ОАО «РосТелеком» Гуськова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 08 июля 2011 года, исковое заявление ОАО «РосТелеком» к Хайровой Т.А. возвратить мировому судье, для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи – подлежащим отмене.
Как видно из обжалуемого определения мирового судьи, основаниями для оставления искового заявления ОАО «РосТелеком» без движения, явились нарушения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно то, что к исковому заявлению приложена доверенность представителя в виде копии, не заверенной руководителем или нотариусом.
С выводами мирового судьи, положенными в основу обжалуемого определения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предъявленное исковое заявление ОАО «РосТелеком» подписанное представителем истца по доверенности О.Е. Кузнецовой, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Кузнецовой О.Е.
Из норм действующего законодательства следует, что в случае подачи иска представителем истца либо заявителя, полномочия представителя на подачу искового заявления (заявления, жалобы) должны быть подтверждены надлежащим образом, т.е. доверенностью, в которой в соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации должно быть указано право на подписание искового заявления (заявления, жалобы) и предъявление его в суд.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ОАО «РосТелеком» в лице представителя по доверенности Кузнецовой О.Е., которая в силу ст. 53 ГПК Российской Федерации наделена полномочиями на подписание иска и его предъявление в суд от имени истца.
Согласно п.5 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами (членом совета директоров, заместителем руководителя и др.). Подписи заверяются печатью организации. Такой порядок применяется независимо от организационно-правовой формы юридического лица и содержания полномочия. Исключение составляют случаи, когда доверенность на получение или передачу имущественных ценностей выдается от имени унитарного предприятия.
Исковое заявление подписано Кузнецовой О.Е., действующей на основании доверенности № 8 от 29.03.2011 года, выданной директором филиала В. в порядке передоверия в соответствии с Генеральной доверенностью №12-342 от 22.03.2011 года. Доверенность подписана В., заверена печатью общества, а также заверена нотариально.
К исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная Максимович Е.Н. Полномочия заверения копий доверенностей и других документов общества представителю ОАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. предоставлено обществом на основании п. 3 доверенности №2 от 29.03.2011 года, что не противоречит требованиям закона.
При подаче иска должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной для представления интересов юридического лица.
Тот факт, что при подаче иска приложена копия доверенности на имя представителя, по мнению суда, не является основанием для оставления искового заявления без движения, указанная доверенность может быть заверена судом при предоставлении представителем истца её подлинника.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «РосТелеком» подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года отменить, исковое заявление ОАО «РосТелеком» к Хайровой Т.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи в сумме 2670 рублей 06 копеек – возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.И. Бузаков