Дело №11-167/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Кузьминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Д., Кузьминой И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.Д. и Кузьмина И.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 18.08.2007 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> «БКИ» о предоставлении кредита в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета Кузьминым А.Д. был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 12400 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает их права как потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просят признать недействительным п.3.1 вышеназванного кредитного договора, согласно которому на них возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 12400 рублей, взыскать с ответчика в пользу Кузьмина А.Д. вышеназванную сумму уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также просят взыскать с ответчика в пользу Кузьмина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3910 рублей, а также в пользу Кузьмина А.Д. и Кузьминой И.А. в качестве компенсации причиненного им морального вреда по 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2011 г. постановлено:

«В иске Кузьмину А.Д., Кузьминой И.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании п.3.1 Кредитного договора №<...> от 18 августа 2007 г. недействительным, о взыскании с ответчика в пользу Кузьмина А.Д. денежных средств в размере 12400 рублей, в пользу Кузьмина А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3910 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Кузьмина А.Д., в пользу Кузьминой И.А. в размере 5000 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности три года для обращения с данным иском».

В апелляционной жалобе истцы Кузьмин А.Д. и Кузьмина И.А. указывают, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Удовлетворяя ходатайство ответчика в применении срока исковой давности, мировой судья не учел, что данный срок ими был пропущен ввиду их юридической неграмотности, на момент заключения кредитного договора им не было известно о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает их права как потребителей. О незаконности взимания указанной комиссии им стало известно лишь 26.05.2011 г., после чего они сразу же обратились с претензией к ответчику. Указанные обстоятельства, по их мнению, являются основанием для восстановления пропущенного ими срока исковой давности. Просят обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании истица Кузьмина И.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Кузьмин А.Д. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом, судебными повестками, были извещены о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> «БКИ» от 18.08.2007 г., заключенным между ответчиком и истцами, последним был выдан кредит на недвижимость в сумме <...> рублей со сроком погашения до 18.08.2037 г. под процентную ставку 12,5% годовых. При этом истцы обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщикам ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №49 от 18.08.2007 г. подтверждено, что Кузьминым А.Д. ответчику уплачено 12400 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 18.08.2007 г., истец Кузьмин А.Д. уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета также 18.08.2007 г., а с иском к мировому судье истцы обратились 15.06.2011 г., то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п.3.1 вышеназванного кредитного договора, таким образом, соответствующий срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявлено о применении последствий пропуска истцами вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истцы в суде первой инстанции не обращались, о наличии уважительных причин пропуска ими данного срока истцами суду первой инстанции указано не было.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Д. и Кузьминой И.А. ввиду пропуска последними срока исковой данности основано на законе.

Доводы истцов о пропуске ими срока исковой давности ввиду своей юридической неграмотности не имеют какого-либо юридического значения для разрешения дела и не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истцов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кузьмина А.Д. и Кузьминой И.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: