Дело №11-155/11

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 августа 2011года                                                                      г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя истца Ивашечкиной Э.В., действующей на основании доверенности, выданной 18.08.2011 и зарегистрированной в реестре №3-4175, ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности №405, выданной 08.11.2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 года по иску Полякова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора в части взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 27.05.2008 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 заключен кредитный договор № <...> о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора №<...> от 21.05.2008 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу выплаченный по кредитному договору №<...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., оплата услуг нотариуса 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Куликовой И.В. от 10.06.2011 постановлено:

«Исковые требования Полякова В.В. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать условия п. 3.1. кредитного договора №<...> от 27.05.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в пользу Полякова В.В. выплаченный им по кредитному договору №<...> от 27.05.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., всего 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета ФИО11 Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 4700 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик- представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2011 отменить, принять новое судебное постановление и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Судом неправильно истолкованы и применены нормы части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, в связи с его отъездом, в присутствии представителя Ивашечкиной Э.В.

Представитель истца Полякова В.В. - Ивашечкина Э.В., действующая на основании доверенности, выданной 18.08.2011 и зарегистрированной в реестре №3-4175, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик- представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности №405, выданной 08.11.2010года, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд свои выводы основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, согласно кредитному договору №<...> от 27.05.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Полякову В.В. кредит «На недвижимость» на ремонт квартиры по адресу г. Саранск, ул.<...> д.<...> кв.<...> в сумме <...> рублей, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-9).

Из копии приходного кассового ордера №104 от 27.05.2008 усматривается, что Поляковым В.В. в банк уплачена сумма 7500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно согласился с его условиями, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, свидетельствуют о его свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что кредитный договор заключен сторонами 27.05.2008 и в этот же день истец Поляков В.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, к мировому судье с настоящим иском Поляков В.В. обратился 18.05.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом Поляковым В.В. была предъявлена ответчику письменная претензия, в материалах дела имеется отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства - возврата комиссии за обслуживание ссудного счета от 27.04.2011 (л.д.11).

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Исковые требования Полякова В.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., рассмотрены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011года по иску Полякова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                 Т.В.Щеголькова