Дело № 11-188/11
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 06 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истицы Артамонова Ю.А., представителя ответчика ООО «Бурводстрой» Абелова А.О, третьих лиц Юсупова Р.К., Косолапова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Бурводстрой» Абелова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 04 июля 2011 года об частичном удовлетворении исковых требований Косолаповой О.Н. к ООО «Бурводстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Косолапова О.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Бурводстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 04 июля 2011 года взыскано с ООО «Бурводстрой» в пользу Косолаповой О.Н. материальный ущерб в размере 21890 рублей 32 копеек, судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 2500 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 121 рубля, услуги представителя в сумме 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1010 рубль 31 копейки, всего 27011 рублей 32 копейки.
Представитель ответчика ООО «Бурводстрой» Абелов А.О. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 04 июля 2011 года. Из жалобы следует, что в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с вышеуказанным законом ООО «Бурводстрой» застраховало гражданскую ответственность в связи с использованием автомашины УАЗ 3962 54 г/н <...> в филиале ОСАО «ИНГОССТАРХ» в г.Саранск. В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного автомашине ФОРД ФОКУС г/н <...> в результате ДТП имевшего место 02.12.2010, лежит на филиале ОСАО «ИНГОССТАРХ» г.Саранск. В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 04 июля 2011 года. Привлечь в качестве соответчика по данному делу филиал ОСАО «ИНГОССТАРХ» г.Саранск. Взыскать с филиала ОСАО «ИНГОССТАРХ» г.Саранск в пользу Косолаповой О.Н. 27011, 32 рублей. Из них 21 890,32 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Форд-Фокус гос. номер <...> в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ-396254 гос. номер <...>, принадлежащей ООО «Бурводстрой» и 5121 рубль в счет компенсации судебных расходов
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бурводстрой» Абелов А.О. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 04 июля 2011 года.
Представитель истицы Косолаповой О.Н. - Артамонов А.Ю. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 04 июля 2011 года, оставить без изменения.
Третье лицо Юсупов Р.К. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Косолапов А.Н. в судебном заседание возражал об удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 04 июля 2011 года, оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по нижеследующим основаниям.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу этого ООО «Бурводстрой» застраховало гражданскую ответственность в связи с использованием автомашины УАЗ 3962 54 г/н <...> в филиале ОСАО «ИНГОССТАРХ» г.Саранск, и соответственно обязанность возмещения вреда, причиненного автомашине ФОРД ФОКУС г/н <...> в результате ДТП имевшего место 02.12.2010, лежит на филиале ОСАО «ИНГОССТАРХ» г.Саранск.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
В нарушении вышеуказанной нормы закона мировой судья не привлек к участию в деле в качестве 3-е лица на стороне ответчика, либо как соответчика ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске, разрешив дело.
Основываясь на изложенном решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 04 июля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 04 июля 2011 года об частичном удовлетворении исковых требований Косолаповой О.Н. к ООО «Бурводстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отменить.
Гражданское дело по иску Косолаповой О.Н. к ООО «Бурводстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.