Дело № 11-182/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием представителя истца Ломова И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагиной Н.В. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 13.04.2011 года об оставлении без движения предварительной апелляционной жалобы, от 26.04.2011 года о возвращении предварительной апелляционной жалобы, от 22.06.2011 года о возвращении апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 04.04.2011 года частично удовлетворено исковое заявление Вагиной Н.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На названое решение мирового судьи Вагиной Н.В. 13.04.2011 года была подана апелляционная жалоба. 13.04.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска апелляционная жалоба Вагиной Н.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации. Вагиной Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 25.04.2011 года. 26.04.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска, поданная апелляционная жалоба возвращена Вагиной Н.В. в связи с невыполнением указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. 22.06.2011 года Вагиной Н.В. подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04.04.2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 22.06.2011 года апелляционная жалоба Вагиной Н.В. возвращена, в связи с истечением сроков на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении названных сроков. В частной жалобе Вагина Н.В. просит отменить определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 13.04.2011 года, от 26.04.2011 года и от 22.06.2011 года. Разрешить вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04.04.2011 года. В судебное заседание истица Вагина Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Ломова И.Ю. Представитель истицы Ломов И.Ю., действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил отменить определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска: от 13.04.2011 года, 26.04.2011 года и 22.06.2011 года. Разрешить вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04.04.2011 года. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Суслин С.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, просил определения мирового судьи оставить без изменения. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемые определения мирового судьи – подлежащими отмене. Материалами дела установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 04.04.2011 года частично удовлетворено исковое заявление Вагиной Н.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ООО «Эльдорадо» в пользу Вагиной Н.В. взыскана неустойка за невыполненное требование потребителя в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 8000 рублей. Сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Резолютивная часть решения вынесена и провозглашена 04.04.2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2011 года сторонам разъяснено право на получение мотивированного решения 08.04.2011 года. В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. На вышеназванное решение Вагиной Н.В. 13.04.2011 года подана апелляционная жалоба. Однако данная жалоба в нарушении требований ст. 322 ГПК Российской Федерации не содержит доводы, согласно которым необходимо изменить решение мирового судьи. 13.04.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска, апелляционная жалоба Вагиной Н.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации. Вагиной Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 25.04.2011 года. Согласно ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на обжалуемое решение мирового судьи, доводы жалобы, представления, просьбу заинтересованного лица, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Вагиной Н.В. без движения. В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Вагиной Н.В. копии определения мирового судьи от 13.04.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако отсутствуют сведения (расписка, почтовое уведомление) о вручении истице указанного определения, для исполнения. Данные обстоятельства препятствовали истице к своевременному устранению недостатков апелляционной жалобы, а у мирового судьи отсутствовали основания для возврата жалобы. 26.04.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска поданная апелляционная жалоба возвращена Вагиной Н.В. в связи с невыполнением указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Названное определение и апелляционная жалоба направлены в адрес Вагиной Н.В. 27.04. 2011 года, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо, однако сведений о вручении указанных документов, в материалах дела нет. В судебном заседании установлено, что мотивированное решение мирового судьи было получено представителем истицы Ломовым И.Ю. 28.04.2011 года, Вагиной Н.В. решение вручено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки в получении копии решения суда, либо почтового уведомления с отметкой о вручении. Решение было передано истице её представителем только 22.06.2011 года. 22.06.2011 года Вагиной Н.В. подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04.04.2011 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 22.06.2011 года апелляционная жалоба Вагиной Н.В. возвращена, в связи с истечением сроков на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении названных сроков. Согласно ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Вагиной Н.В. на решение мирового судьи от 04.04.2011 года подана в суд с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы. Из сопроводительного письма от 23.06.2011 года следует, что в адрес Вагиной Н.В. направлена копия определения от 22.06.2011 года и возвращена апелляционная жалоба, однако в материалах дела имеется справка почтового отделения № 33 г. Саранска о невручении Вагиной Н.В. корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, у Вагиной Н.В. отсутствовала реальная возможность обжаловать определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска 13.04.2011 года об оставлении без движения предварительной апелляционной жалобы, от 26.04.2011 года о возвращении предварительной апелляционной жалобы, от 22.06.2011 года о возвращении апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах обжалуемые определения мирового судьи нельзя признать законным, они подлежат отмене, а апелляционные жалобы Вагиной Н.В. подлежат возвращению мировому судье для решения вопроса по их принятию к рассмотрению и выполнении требований ст. 325 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска: от 13.04.2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Вагиной Н.В. на решение мирового судьи от 04.04.2011 года, от 26.04.2011 года и 22.06.2011 года о возвращении апелляционных жалоб Вагиной Н.В. – отменить, предварительную и мотивированную апелляционные жалобы Вагиной Н.В. – возвратить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска для решения вопроса о принятии и выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.И. Бузаков