Дело № 11-152/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Федотова С.С., представителей ответчика Начаркина А.А., Лябушева Д.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 14.04.2011г.,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 14.04.2011г. частично удовлетворены исковые требования Федотова С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 24.03.2010г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. С ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Федотова С.С. взыскан выплаченный им по кредитному договору № 143256 от 24.03.2010г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 5 000 рублей, 500 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета го Саранск в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федотов С.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит изменить его, помимо удовлетворенных требований признать недействительными условия кредитного договора №<...> от 24.03.2010г., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходы на оплату страховых премий страховщику в размере 14850 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №<...> от 24.03.2010г., обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ему неосновательно взысканные денежные средства в размере 14850 рублей, а также неустойку в размере 19350 рублей.

Основанием для изменения решения указывает следующее.

24.03.2010г. между ним с одной стороны и ответчиком – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. заведующего дополнительного офиса №8589 /081 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И., был заключен кредитный договор №<...>. Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей, в том числе 14850 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 24.03.2015г. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №<...>. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заёмщиком тарифа производиться путём списания средств со счёта заёмщика в день выдачи кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Банк допустил включение в кредитный договор №<...> от 24.03.2010г., условия, ущемляющие его права, а именно, Федотов С.С. при получении кредита единовременно уплатил банку комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 14850 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Включив данный раздел в кредитный договор, Банк фактически навязал другую услугу, от которой он не мог отказаться, поскольку договор является типовым.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. При этом Банк не сослался на закон, который бы предусматривал получение кредита в потребительских целях лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

На основании ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней должно быть добровольным для клиентов Банка и только по их желанию, в том числе и принцип добровольности должен быть соблюден и при выборе страховой компании.

Типовая форма Предложения о заключении договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Страховая премия включена в сумму кредита и в перечне платежей отдельно не дифференцирована, что лишает возможности наглядно воспринимать то, насколько обременительно является указанное условие. В результате подключения к программе страхования сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, а также комиссия за обслуживание кредита значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору.

Считает, что на незаконно полученные ответчиком 19 850 рублей (14850 +5000) подлежат начислению неустойка (пеня) в размере 3% цены за каждый день просрочки, с 01.02.2011г., т.е. с момента письменного отказа Банка №1456.

Истец Федотов С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, изменить решение мирового судьи, обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ему неосновательно взысканные денежные средства в сумме 14850 рублей, а также неустойку в размере 19350 рублей.

В судебном заседании представители ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО Сберегательного банка России Начаркин А.А., Лябушев Д.А., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, представили соответствующие письменные возражения.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...> за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно извещению Федотовым С.С. перечислена комиссия за подключение клиента в программе страхования и компенсации расхода банка на оплату страховых премий страховщику согласно кредитному договору №<...> от 24.03.2010г. в Мордовское отделение №8589 в размере 14850 рублей

В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Условием предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными с ним правовыми актами.

Как видно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кредит в сумме <...> рублей, в том числе 14850 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, получен истцом на «Неотложные нужды» то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истец, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.

Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за обслуживание ссудного счета.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия «Страховая компания».

Судом установлено, что банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья на основании соглашения об условиях и порядке страхования №254 от 31.08.2009г., заключенному между банком и страховой компанией – ОАО «Военная страховая компания», и в соответствии с Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц. При этом клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Уплаченная клиентами страховая премия перечисляется в страховую компанию.

Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

24.03.2010г. Федотовым С.С. было подписано заявление на страхование, которым он дал своё желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов», и не возражал против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскании с ответчика суммы оплаченной комиссии в размере 14850 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 14.04.2011г. в указанной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 14.04.2011 г. по делу по иску Федотова С.С. к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.А. Пыков