Дело № 11-138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Медведева В.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 г. Октябрьского района г. Саранска,

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 27.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Маскаева А.А. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России (ОАО). Поименованным судебным решением постановлено признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 24.07.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 8000 рублей. С ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Маскаева А.А. взыскан выплаченный им по кредитному договору № <...> от 24.07.2009г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета го Саранск в размере 400 рублей, а также штраф в сумме 5010 рубля 60 коп. в доход бюджета городского округа Саранск.

Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Основанием для отмены решения указывает, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности по иску три, а не один год, поскольку сделка между банком и истцом является оспоримой. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

Истец Маскаев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Медведева В.А.

Представитель истца Медведев В.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...> за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными с ним правовыми актами.

Как видно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кредит в сумме <...> получен истцом в рамках Договора о сотрудничестве № 02 от 18/05/2002г., заключенного между Кредитором и ОАО «Саранск –Лада», то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истец в рассматриваемом споре пользуется согласно приведенной норме правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с этим возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.

Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за обслуживание ссудного счета, является неубедительным и отклоняется судом.

Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен 24.07.2009 г. и фактически начал исполняться сторонами с указанного числа. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском 06.04.2011г.

Согласно пункта первого статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 27.04.2011г. по делу по иску Маскаева А.А. к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.А. Пыков