Дело № 11-129/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Щукиной Г.Н., ее представителя Щукина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Щукиной Г.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие»», Драгаеву Н.Ф. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска с иском к Драгаеву Н.Ф., филиалу в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что 11.11.2010 г. на ул. Промышленная г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32213 г/н <...>, принадлежащего И., под управлением Драгаева Н.Ф., и ВАЗ 21703 г/н <...>, принадлежащего ей, под управлением Щукина Д.С. по доверенности. В результате ДТП, принадлежащий Щукиной Г.Н. автомобиль ВАЗ - 21703 получил механические повреждения. На месте ДТП были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан Драгаев Н.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ-32213 г/н <...>. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису <...>, является филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие», куда она обратилась с соответствующим заявлением и документами. Филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» наступление страхового случая не оспаривал, был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству, назначена к выплате страховая сумма в размере 101 786 рублей 80 копеек. С определенным размером страховой выплаты она не согласна. Ею был проведен восстановительный ремонт автомобиля. На приобретение новых деталей для автомобиля было потрачено 65 601 рубль, согласно прилагаемым квитанциям, и на ремонтные работы 70 000 рублей. Общий размер затрат составил 135 601 рубль. Кроме того, она понесла убытки по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 300 рублей. Дополнительно с филиала ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 18 213 рублей 20 копеек (120 000 рублей – 101 786 рублей 80 копеек). Размер ущерба, подлежащего взысканию с Драгаева Н.Ф., составляет - 135 601 рубль – 120 000 рублей + 1300 рублей = 16 901 рубль. Просила взыскать с Филиала в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховую выплату в сумме 18 213 рублей 02 копейки, судебные расходы в виде госпошлины в размере 728 рублей 53 копейки, взыскать с Драгаева Н.Ф. в ее пользу убытки в размере 16 901 рубль, судебные расходы в виде госпошлины в размере 676 рублей 04 коп., взыскать с Филиала в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» и Драгаева Н.Ф. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 21.03.2011 г. исковые требования Щукиной Г.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия в пользу Щукиной Г.Н. в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 18 213 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 728 рублей 53 копеек, всего 19 941 рубль 73 копейки.
Взыскать с Драгаева Н.Ф. в пользу Щукиной Г.Н. в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 4 784 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1 000 рублей, всего 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что истица в подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля представила заказ-наряд № 00006596 от 01.02.2011 г., а также кассовые чеки без номеров от разных дат на общую сумму 135 601 руб. Однако, в соответствии с п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истицей представлены заказ-наряд и кассовые чеки, и что данные документы являются допустимыми доказательствами, неправомерен, поскольку согласно Правилам ОСАГО в целях выяснения стоимости ремонта проводится только независимая техническая экспертиза. Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов по заказ-нарядам и кассовым чекам. Кроме того, истица представила заказ-наряд согласно расценкам лишь одного автосервиса - ООО «Спас» Техцентр, а согласно п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, филиал ООО «Страховая компания «Согласие» самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом.
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать.
По ходатайству истицы Щукиной Г.Н. судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиала по Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим - ООО «Страховая компания «Согласие».
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Исаева Е.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, а обжалуемое решение мирового судьи отменить.
Истица Щукина Г.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи от 21.03.2011 г. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснила, что, не обладая специальными познаниями, в целях скорейшего ремонта поврежденного автомобиля, она по совету знакомых выбрала автосервис с хорошей репутацией и невысокими ценами.
Представитель Щукиной Г.Н. Щукин Д.С. доводы своей доверительницы поддержал, решение мирового судьи от 21.03.2011 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик Драгаев Н.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, допросив специалиста, исследовав письменные материалы, считает, что обжалуемое решение от 21.03.2011 г. подлежит отмене в виду неправильного применения мировым судьей норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 11.11.2010г. на ул. Промышленная города Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3262000001001 г/н <...>, принадлежащего И., под управлением Драгаева Н.Ф. и автомобиля ВАЗ 217030 г/н <...>, принадлежащего Щукиной Г.Н., под управлением Щукина Д.С. (л.д.8).
Согласно постановлению 13 МР №032220 от 15.11.2010г. (л.д. 6) Драгаев Н.Ф. нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы Щукиной Г.Н. получил повреждения рулевого колеса с подушкой безопасности, левой и правой дверей, капота, правого повторителя, передних крыльев, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, радиатора, передних решеток, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего привода, тормозного шланга, КПП заднего бампера, передних подкрыльников, защиты двигателя, задней правой двери, крыши, двух передних дисков, имеются также скрытые повреждения, поврежден ксенон.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственницей автомобиля ВАЗ - 21703 является Щукина Г.Н. (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность И. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса от 16.10.2010 г. (л.д. 79), истице было выплачено страховое возмещение в сумме 101 786 рублей 80 коп. (л.д. 11).
С целью восстановления автомобиля истица Щукина Н.Г. обратилась в ООО «Спас» Техцентр, где был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля, стоимость работ составила 70 000 рублей (л.д.24). На приобретение новых деталей для автомобиля истицей было затрачено 65 601 рубль, что подтверждается представленными истицей товарными чеками.
Согласно акту выполненных работ №91 от 11.11.2010г. Щукиной Г.Н. было оплачено 1300 рублей за эвакуацию автомобиля ВАЗ 217030 г/н <...> с ул. Промышленная (около СПАП-1) до п. Гагарина ул. Механизаторов г. Саранска (л.д.9). Общая сумма понесенных истицей расходов составила 135 601 руб.
Специалист С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им производился осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 г/н <...> после ДТП в ноябре 2010 года. По имеющимся в деле документам он приходит к выводу, что стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля, стоимость запчастей и расходных материалов не завышены, соответствуют средним рыночным ценам. Все приобретенные истицей запчасти, произведенные работы в данном случае действительно были необходимы.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные истицей заказ-наряд и кассовые чеки являются недопустимыми доказательствами, и что их нельзя учитывать при вынесении решения.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы жалобы о недопустимости указанных письменных доказательств, то есть о получении их с нарушением закона, ничем не подтверждены и фактически являются голословными.
Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает также, что судом не была назначена независимая техническая экспертиза. Однако, как следует из материалов дела, никто из участвующих в деле лиц ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст.7 вышеназванного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу истицы с филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 18 213 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 728 рублей 53 копеек, всего 19 941 рубля 73 коп., суд первой инстанции не выяснил, является ли филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия юридическим лицом, и, следовательно, может ли выступать в качестве ответчика по данному делу.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пояснениям представителя ООО «Страховая компания «Согласие», Филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» юридическим лицом не является, а является структурным подразделением ООО «Страховая компания «Согласие».
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая компания «Согласие». Между тем, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В связи с этим, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст.328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы.
При вынесении решения мировой судья необоснованно применил при расчете процент износа к расходным и лакокрасочным материалам, к каковым относятся скотч (200 рублей), масло (730 рублей), антифриз (850 рублей), краска (2400 рублей), лак и отвердитель (2400 рублей), развал/схождение колес (380 рублей). Таким образом, общая стоимость таких материалов составляет 6960 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков, имеющихся в материалах дела, и пояснениями истицы в судебном заседании.
В отчёте ООО «Мордовский капитал» установлен процент износа транспортного средства ВАЗ 217030, принадлежащего истице Щукиной Г.Н., который составляет 18,47%.
Учитывая вышеизложенное, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, с учётом их износа, а также расходных и лакокрасочных материалов рассчитывается следующим образом:
(65 601 рубль – 6960 рублей) х (100 – 18,47%) + 6960 рублей = 54 770 рублей.
Таким образом, подлежащие возмещению расходы истицы на восстановление автомобиля составляют: 70 000 рублей (стоимость работ), 54 770 рублей (стоимость запчастей с учётом износа и расходных материалов) и 1300 рублей (стоимость эвакуации автомобиля), а всего 126 070 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щукиной Г.Н. в счет возмещения разницы между страховой выплатой и действительным размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 18 213 рублей 20 копеек (120 000 рублей - 101 786 рублей 80 копеек).
Таким образом, с ответчика Драгаева Н.Ф. подлежит взысканию часть вышеуказанной суммы, превышающая 120 000 рублей – 6 070 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Из материалов дела видно, что истицей Щукиной Г.Н. за составление искового заявления оплачено 2 000 рублей, по квитанции №100 от 24.02.2011 г. (л.д. 19).
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь в этой части с решением мирового судьи, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 728 рублей 53 копейки.
С ответчика Драгаева Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по делу по иску Щукиной Г.Н. к филиалу ООО «Страховая компания «Согласие»», Драгаеву Н.Ф. о взыскании разницы между страховой выплатой и ущербом отменить и принять новое решение.
Исковые требования Щукиной Г.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие»», Драгаеву Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щукиной Г.Н. в счет возмещения разницы между страховой выплатой и действительным размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 18 213 рублей 20 копеек, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в сумме 728 рублей 53 копейки, всего 19 941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 73 копейки.
Взыскать с Драгаева Н.Ф. в пользу Щукиной Г.Н. в счет возмещения разницы между страховой выплатой и действительным размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 070 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2011 г.
Судья Данилова О.В.