Дело № 11-192/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Зинченко Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зинченко Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 26 января 2010 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей под 13,75% (в дальнейшем) 12,40%) годовых на приобретение квартиры сроком по 26.01.2025 года. Согласно пункта 3.1 данного договора он 26.01.2010г. оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета №<...> в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 20685 рублей. В соответствии с п.3.2. кредитного договора, предоставление кредита производится только при условии уплаты созаемщиками тарифа. Кроме того, пунктом 5.2.2. кредитного договора предусмотрено право банка на одностороннее по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору: подпунктом «а» пункта 5.2.5. кредитного договора - право банка на односторонний отказ исполнения обязательств по договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; подпунктом «в» пункта 5.2.5. кредитного договора - право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения созаемщиками ряда обязанностей, в том числе предоставления иного обеспечения обязательств в случае одностороннего повышения банком процентной ставки по договору в порядке пункта 5.2.2. кредитного договора (пункт 5.3.5. кредитного договора) и уведомления кредитора в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору (пункт 5.3.6. кредитного договора). Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение банком ссудного счета, нарушает его права, как потребителя. Просит признать абзац 2 пункта 3.1., абзац 3 пункта 3.2., пункт 5.2.2. и взаимосвязанный с ним пункт 5.3.5., подпункты «а» и «в» пункта 5.2.5. в части, пункт 7.3 кредитного договора № <...> от 26 января 2010 года недействительными. Применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 73 410 руб. 16 коп., в том числе уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 20 685 руб., неустойку в сумме 20 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 36 705 руб. 08 коп. в местный бюджет городского округа Саранск. В дальнейшем истцом было представлено заявление, в котором он просил принять разъяснения требований к иску в части признания недействительными отдельных пунктов договора, а именно просил признать недействительными абзац 2 пункта 3.1., абзац 3 пункта 3.2. в части уплаты созаемщиками тарифа; пункт 5.2.2. и взаимосвязанный с ним пункт 5.3.5; частично подпункт «а» пункта 5.2.5 начиная со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; частично подпункт «в» пункта 5.2.5, изложив его в следующей редакции «неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.4 договора». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 14.07.2011 исковые требования Зинченко Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено: «Признать условия абзаца 2 пункта 3.1, абзаца 2 пункта 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа, пункт 5.2.2, пункта 5.3.5, частично подпункт «а» п.5.2.5 начинах со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором» кредитного договора № <...> от 26 января 2010 года, недействительными. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Зинченко Е.Ю. уплаченный им по кредитному договору № <...> от 26 января 2010 года единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 20685 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Зинченко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в размера 1000 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Зинченко Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2040 рублей 16 копеек. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Зинченко Е.Ю. неустойку в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 971 рубль 75 копеек. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 12 862 рубля 58 копеек». В апелляционной жалобе представитель ответчика – Еремин Ю.А., действующий на основании доверенности, указывает, что считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В своей жалобе он указывает, что статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом. Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам в случае, когда такое право кредитной организации предоставлено договором, заключенным с клиентом. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. На основании вышеизложенного, ответчик просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 14 июля 2011 года № 2-538/2011 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым оказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик – Мордовское отделение № 8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Истец Зинченко Е.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 26 января 2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Зинченко Е.Ю., Е. с другой стороны заключили кредитный договор № <...>. Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <...> руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...> Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита (но не менее 10 000 руб. и не позднее даты выдачи кредита). 26 января 2010 года истец Зинченко Е.Ю. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20 685 руб. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Также суд соглашается с размером неустойки и процентов, взысканных с ответчика решением мирового судьи в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Зинченко Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.С. Епитифоров