Дело № 11-194/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 г. г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.В. и Тихонова В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия договора об уплате единовременного платежа недействительным, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тихонова Е.В. и Тихонов В.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия договора об уплате единовременного платежа недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания компенсации морального вреда, указав, что 08.10.2009 года ими с Мордовским отделением Сбербанка России №8589 был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей. В соответствии с п. 3.1 за обслуживание ссудного счета 08.10.2009 года истцами был уплачен единовременный платеж (комиссия) 3% от суммы кредита, что составило 18 000 рублей. Считают, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей. Просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от 08.10.2009 года и обязать банк возвратить уплаченные истцами денежные средства; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму причиненного им материального ущерба в размере единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей (по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов), удержанную с них при выдаче кредита, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 исковые требования Тихоновой Е.В. и Тихонова В.И. удовлетворены частично, постановлено: «Признать условия п. 3.1. кредитного договора №<...> от 08.10.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 Сбербанка России уплаченный Тихоновой Е.В., Тихоновым В.И. по кредитному договору №<...> от 08.10.2009г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в пользу Тихоновой Е.В. 9 000 (девять тысяч) рублей, в пользу Тихонова В.И. 9 000 (девять тысяч) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в пользу Тихоновой Е.В., Тихонова В.И. в равных долях 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из них в пользу Тихоновой Е.В. 500 (пятьсот) рублей, в пользу Тихонова В.И. 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей». В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, указывает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Закон и иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом также не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст.15 Закона. Так, согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска РМ от 20.06. 2011 года и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Тихоновой Е.В. и Тихоновым В.И. исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен. Истцы Тихонова Е.В. и Тихонов В.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 08.10.2009 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется предоставить созаемщикам Тихоновой Е.В. и Тихонову В.И. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <...> рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...> на срок по 08 октября 2029 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Из копии приходного кассового ордера №32 от 08.10.2009г. видно, что истицей Тихоновой Е.В. в банк уплачена сумма в размере 18 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истцов единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истцы, как сторона данного обязательства, были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могли лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен сторонами 08.10.2009 г., истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей 08.10.2009 г., после чего обратились в суд с настоящим иском 20.05.2011 г., то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, учтена степень нравственных страданий истцов и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.В. и Тихонова В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия договора об уплате единовременного платежа недействительным, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.С. Епитифоров