Дело № 11-199/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истца Ручина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ручина В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 23.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ручин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, указав, что 04.10.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 2000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным п.3.1 вышеназванного кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350 рублей, а также в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 20000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 23.08.2011 г. постановлено:

«В иске Ручину В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора №<...> от 04 октября 2007 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 2000 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу выплаченного по кредитному договору №<...> от 04.10.2007 г. единовременного платежа за обслуживание судного счета в сумме 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности - три года для обращения с данным иском».

В апелляционной жалобе истец Ручин В.Н. указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права ему стало известно в феврале 2010 г., с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. для восстановления пропущенного ими срока исковой давности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Ручин В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 23.08.2011 г. просит отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 04.10.2007 г., заключенным между ответчиком и истцом, последнему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения до 04.10.2008 г. под процентную ставку 15% годовых. При этом истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №10 от 05.10.2007 г. подтверждено, что Ручиным В.Н. ответчику уплачено 2000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 04.10.2007 г., истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 05.10.2007 г., а с иском к мировому судье обратился 09.08.2011 г., то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п.3.1 вышеназванного кредитного договора, таким образом, соответствующий срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявлено о применении последствий пропуска истцом вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истец в суде первой инстанции не обращался, о наличии уважительных причин пропуска им данного срока истцом суду первой инстанции указано не было.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ручина В.Н. ввиду пропуска последним срока исковой данности основано на законе.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, и что данный срок следует исчислять с февраля 2010 года, т.е. с момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 г., не основаны на законе, а потому являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 23.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ручина В.Н. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: