Дело №11-196/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истицы Шароновой С.М., представителя ответчика Залипаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Домоуправление №41» Савкина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 19.07.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шаронова С.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Домоуправление №41», указав, что она является собственницей квартиры по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>. В летний период 2010 г. она вместе со своим мужем временно проживала в с.Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия, где ухаживала за своей больной матерью. Во второй половине июля 2010 г. они вернулись домой и обнаружили, что в их квартире произошел залив в результате засорения канализационного стояка. В результате залива была испорчена мебель, вздулось половое покрытие, обои на стенах и другое имущество пришло в негодность. Жилое помещение было непригодным для проживания, поэтому они с мужем длительное время были вынуждены проживать у своей дочери. 29.07.2010 г. ее муж обратился к ответчику с заявлением о заливе квартиры, 30.07.2010 г. созданной комиссией было выявлено, что причиной залития их квартиры явилось засорение канализационного стояка средством личной гигиены (взрослым памперсом) с вышерасположенных квартир, в результате чего произошло переливание сточных вод через унитаз в их квартиру. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 43309 рублей. Считает, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика – ООО УК «Домоуправление №41», вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 43309 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости причиненного материального ущерба 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 19.07.2011 г. постановлено:

«Исковые требования Шароновой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» Домоуправление №41» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК» Домоуправление №41» в пользу Шароновой С.М. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 43309 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 47309 (сорок семь тысяч триста девять) рублей.

Взыскать с ООО «УК» Домоуправление №41» государственную пошлину в сумме 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 24 копеек в доход городского округа Саранск».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савкин С.П., действующий по доверенности в пределах своих полномочий, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы представитель ответчика указал, что в адрес ООО УК «Домоуправление №41» заявок о залитии квартиры истицы ни от жильцов данной квартиры, ни от жильцов соседних квартир не поступало. Поскольку залитие квартиры произошло в тот период, когда истица и ее супруг по своему месту жительства отсутствовали, ООО УК «Домоуправление №41» не имело возможности своевременно провести работы по устранению засора канализационной системы. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. Залитие квартиры истицы произошло не по вине ООО УК «Домоуправление №41», а в результате нарушения правил пользования санитарно-техническим оборудованием жильцами вышерасположенных квартир. В связи с этим считает, что мировым судьей неверно определено лицо, обязанное нести ответственность за состояние и эксплуатацию санитарного оборудования. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика – ООО УК «Домоуправление №41» – Залипаева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шароновой С.М. исковых требований.

Истица Шаронова С.М. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение мирового судьи она считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что истица Шаронова С.М. является собственницей квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.12.2005 г., заключенным между истицей и ответчиком, ООО УК «Домоуправление №41», в частности, взяло на себя обязанность предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме необходимых коммунальных услуг, в том числе водоотведения (канализации), а также обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Собственник имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения реального ущерба, понесенного по вине ООО УК «Домоуправление №41».

В соответствии с Приложением №2 к указанному договору к работам, связанным с текущим ремонтом общего имущества дома и оплачиваемым за счет платы за ремонт жилья, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации. Из перечня работ по содержанию общего имущества дома следует, что к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений дома, относится устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров).

Аналогичные положения содержатся также и в договоре управления многоквартирным домом №56 от 10.06.2009 г., заключенным между ответчиком и Товариществом собственников жилья «Мотылек» (ул.Гожувская, дом №4), при этом в соответствии с п.4.1.16 договора ООО УК «Домоуправление №41» взяло на себя обязанность организовывать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что, вернувшись в конце июля 2010 г. в свою квартиру после длительного проживания в с.Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия, истица Шаронова С.М. обнаружила, что произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры №<...> дома№<...> по ул.<...> г. Саранска от 30.07.2010 г., при осмотре квартиры выявлено, что произошло залитие, причиной которого явилось засорение канализационного стояка средством личной гигиены (взрослым памперсом) с вышерасположенных квартир, в результате чего произошло переливание сточных вод через унитаз в квартиру. Также в акте указано, что в результате залития на стенах в зале, кухне и прихожей, оклеенных обоями, отмечается отслоение обоев, на полу в указанных жилых помещениях, покрытом ковролином, линолеумом, фанерой отмечается промокание и разбухание покрытий.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залития принадлежащей истице квартиры по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость ущерба составляет с учетом износа по состоянию на 09.08.2010 г. 43309 рублей.

Как считает суд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба истице явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.

Из показаний мастера ООО УК «Домоуправление №41» Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что залитие квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска ею было обнаружено примерно за две недели до приезда истицы, поскольку в подвале капала вода из указанной квартиры. Каких-либо мер принято не было в связи с отсутствием жильцов данной квартиры по своему месту жительства. После приезда истицы выяснилось, что произошло засорение взрослым памперсом канализационного «трояка», расположенного в подвале жилого дома.

Свидетель М. суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО УК «Домоуправление №41». В июле 2010 г., точной даты не помнит, им поступила заявка о том, что забит канализационный стояк в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, в результате чего из квартиры №<...> капала вода в подвале. Они перекрыли воду, в подвале открыли заглушку на канализационном стояке, однако каких-либо посторонних предметов в стояке не обнаружили. Впоследствии от других слесарей он узнал, что после появления хозяев вышеназванной квартиры они прочистили канализационный стояк, откуда достали посторонний предмет – памперс. Данный предмет был извлечен из канализационного стояка крюком через заглушку в подвале, из квартиры указанный предмет достать было нельзя.

Таким образом, как считает суд, исследованными по делу доказательствами объективно установлено, что ответчику было известно о залитии квартиры истицы, при этом ответчик имел возможность устранить причину залития без доступа в указанную квартиру.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим, по мнению суда, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы сумма причиненного последней материального ущерба.

Суд также считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Шароновой С.М. компенсацию причиненного ей морального вреда, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по изложенным в ней основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 19.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Домоуправление №41» Савкина С.П. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: