Дело №11-190/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истицы Голубевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы - Голубевой О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.05.2011 по гражданскому делу по иску Голубевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора <...> от 30.05.2008 недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17482 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по направлению претензии в сумме 27 руб. 35 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 17.05.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 27.05.2011 для устранения недостатков, указанных в определении, а именно, требовалось уточнить наименование надлежащего ответчика, представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.05.2011 исковое заявление возвращено Голубевой О.Н., поскольку она не привела исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Истец Голубева О.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение и.о. мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что определение от 28.05.2011 является необоснованным и незаконным, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Возврат искового заявления был вызван нарушением норм процессуального права. Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 17.05.2011 она не получала, соответственно о сроке (по 27.05.2011), назначенного ей судом для устранения недостатков иска, ей не было известно. В связи с этим, она была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации на исправление недостатков в разумный срок. Нарушение судом порядка извещения о принятом 17.05.2011 определении негативно отразилось на сроках рассмотрения дела и сроках, предусмотренных гражданским законодательством.

Представитель ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России филиала ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив доводы частной жалобы, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из обжалуемого определения от 28.05.2011 основанием для возвращения искового заявления Голубевой О.Н. явилось то обстоятельство, что ею в установленный судьей срок не приведено исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходя из положений статьи 136 ГПК Российской Федерации, указал, что не исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 17.05.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 17.05.2011 и, что она была извещена о необходимости устранения недостатков в срок по 27.05.2011. Сведений о вручении копии определения истцу либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голубева О.Н. была лишена возможности своевременно ознакомиться с определением мирового судьи от 17.05.2011, и устранить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок. Учитывая, что определение судьи от 17.05.2011 не было получено Голубевой О.Н., и она была лишена возможности обжаловать его, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, определение мирового судьи нарушает конституционный принцип на доступ граждан к правосудию. Оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось. Следовательно, указанное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.05.2011 о возращении искового заявления Голубевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин