Дело №11-191/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пакшина Ю.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 14.06.2011 по гражданскому делу по иску Пакшина Ю.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пакшин Ю.Ф. обратился в суд к ответчику с иском о примении последствий ничтожности сделки и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, взыскании неустойки в размере 3630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 31.05.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 13.06.2011 для устранения недостатков, указанных в определении, а именно, требовалось уточнить наименование надлежащего ответчика, представить копии искового заявления и документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 14.06.2011 исковое заявление возвращено Пакшину Ю.Ф., поскольку он не привел исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Истец Пакшин Ю.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение и.о. мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что указанные в определении от 31.05.2011 основания для оставления его иска без движения являются надуманными, а именно, то, что наименование ответчика указано неверно. Наименование ответчика было возможным уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 31.05.2011 он не получал, соответственно о сроке (по 13.06.2011), назначенного ему судом для устранения недостатков иска, ему не было известно. В исковом заявлении был указан его мобильный телефон для связи, однако ему из суда не звонили. Допущенные мировым судьей нарушения нарушают его права на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок. Истец Пакшин Ю.Ф. и представитель ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России филиала ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из обжалуемого определения от 14.06.2011 основанием для возвращения искового заявления Пакшина Ю.Ф. явилось то обстоятельство, что им в установленный судьей срок не приведено исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходя из положений статьи 136 ГПК Российской Федерации, указал, что не исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 31.05.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 31.05.2011 и, что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок по 13.06.2011. Сведений о вручении копии определения истцу либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пакшин Ю.Ф. был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением мирового судьи от 31.05.2011, и устранить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок. Учитывая, что определение мирового судьи от 31.05.2011 не было получено Пакшиным Ю.Ф., и он был лишен возможности обжаловать его, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нарушает конституционный принцип на доступ граждан к правосудию. Оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось. Следовательно, указанное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 14.06.2011 о возращении искового заявления Пакшина Ю.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин