Дело № 11-197/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием представителя истца Малышева В.В. - Малышевой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2011, ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 28.07.2011 по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 03.07.2008, взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» денежных средств уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 03.07.2008 в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 34650 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска решением от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований Малышева В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой от 23.08.2011, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Малышева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Малышева В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.В. без удовлетворения. Суду пояснил, что мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем, решение судьи первой инстанции является обоснованным и законным.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Малышевым В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 03 июля 2013 года.

По условиям данного договора (пункт 3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей. Вышеуказанный единовременный платёж Малышевым В.В. был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции от 03.07.2008, по которой истец внес в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 15 000 рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 4-5), копией приходного кассового ордера (л.д.7).

Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета пропущен им по уважительной причине, поскольку с 24.04.2011 по 11.07.2011 он выполнял свои служебные обязанности за пределами Республики Мордовия и не мог своевременно получить от ответчика отказ в удовлетворении его требований, а соответственно, не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что им своевременно была направлена претензия о нарушении его прав ответчику.

Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор №<...> заключен с Малышевым В.В. 03.07.2008.

Следовательно, в силу статьи 200 ГК Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается с 03 июля 2008 года.

Истец, обращаясь в суд с иском 15 июля 2011 года, пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Малышев В.В. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Полковник и К» в период с 24.04.2011 по 11.07.2011 и с 21.07.2011 по 03.08.2011, выполняя служебные обязанности за пределами Республики Мордовия. Каких-либо других причин пропуска исковой давности, перечисленных в статье 205 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено. Указанные истцом причины суд не признает уважительными, поскольку нахождение истца Малышева В.В. на работе в г. Москве не препятствовало ему направить исковое заявление почтовой связью либо через представителя. В связи с этим доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, им не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.11.2009, когда Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес постановление по делу №ВАС-8274/09 и учитывать, что он своевременно направил претензию о нарушении его прав ответчику, что подтверждается отказом от 26.04.2011 является ошибочными, поскольку не основаны на положениях статьи 200 ГК Российской Федерации.

В суде первой инстанции надлежащим лицом представителем ответчика Лябушевым Д.А. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска является правомерным. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Начаркиным А.А. также заявлено о применении срока исковой давности.

Довод истца Малышева В.В. о том, что решение было принято в его отсутствие, несмотря на его письменное заявление, судом отклоняется. Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела Малышев В.В. о времени, дне и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство истца Малышева В.В. мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно было отказано, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие отсутствие истца в г. Саранске.

Процессуальных нарушений при рассмотрение гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 № 576-О установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу Малышева В.В. не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к ОАО «Сбербанк России», которым в удовлетворении исковых требований Малышева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, возврате суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин