Дело № 11-202/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Насырова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 30.08.2011г.,

у с т а н о в и л:

Насыров А.Ш. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, указав, что 28.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 10 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 28.05.2008г., согласно которому на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную сумму уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 30.08.2011г. исковые требования Насырова А.Ш. оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Насыров А.Ш. указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. в период с 01.05.2011г. по 01.08.2011г. он находился в служебной командировке.

В судебном заседании истец Насыров А.Ш. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 30.08.2011г. просит отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 28.05.2008 г., заключенным между ответчиком и истцом, последнему был выдан кредит на «Недвижимость» в сумме <...> рублей со сроком погашения до 28.05.2018 г. под процентную ставку 12% годовых. При этом истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходными кассовыми ордерами № 47 от 29.05.2008 г. и № 28 от 29.05.2008 г. подтверждено, что Насыровым А.Ш. ответчику уплачено соответственно 3 000 рублей и 7500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> между сторонами заключен 28.05.2008 г., истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 29.05.2008 г., а с иском к мировому судье обратился 16.08.2011 г., то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного пунктом 2.1 вышеназванного кредитного договора. Таким образом, соответствующий срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом вторым статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявлено о применении последствий пропуска истцом вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истец в суде первой инстанции не обращался, о наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом суду первой инстанции указано не было, каких-либо доказательств тому не представлено.

Мировой судья, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что причина нахождения истца в командировке в период с 01.05.2011 г. по 01.08.2011 г. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Насырову А.Ш. ввиду пропуска последним срока исковой данности основано на законе.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 30.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насырова А.Ш. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Пыков