Дело №11-193/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 21 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием истицы Рожкиной З.П., представителя ответчика ТСЖ №144 Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Домоуправление №35», поданной на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.04.2011 по иску Рожкиной З.П. к ТСЖ №144, ООО УК «Домоуправление №35» о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Рожкина З.П. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ №144, ООО УК «Домоуправление №35№» о взыскании суммы, указывая в исковом заявлении, что в доме №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, где она проживает, в 2009 году проводился капитальный ремонт дома на средства Фонда реформирования ЖКХ. Как собственник жилья она обязана оплатить 5% выполненного объема работ, приходящиеся на 58,7 м площади ее квартиры. В объем работ входила установка новых чугунных радиаторов в жилых помещениях. Ей в четырехкомнатную квартиру с одной угловой комнатой положено 6 радиаторов из 38 секций. Радиаторы она не получала и работы по их установке в её жилом помещении не велись. В смете на капитальный ремонт системы отопления не предусматривалась замена старых радиаторов на новые, о чем на общем собрании поставили в известность собственников жилья. Так как она и члены ее семьи собирались в отпуск, чтобы не задерживать строительные работы, они сами приобрели новые радиаторы и установили их. Впоследствии было принято решение о замене радиаторов при условии обязательного согласия всех собственников жилья. Подпись о согласии председателю ТСЖ поставила её дочь, поскольку она занималась ремонтом квартиры, однако радиаторы по неизвестным причинам она не получила. Как выяснилось позже, жильцы дома расписывались за выданные им радиаторы и забирали их самостоятельно. Она радиаторы не получила, так как в списке на получение радиаторов имеется подпись и запись о том, что она отказалась от получения радиаторов, однако данную подпись она не ставила. Запись «от радиаторов отказываюсь» сделана также не ею, во время установки радиаторов она проживала в с.Макаровка г.Саранска в доме сестры в связи с отъездом той из города. О том, что всем поменяли радиаторы, она узнала только после возвращения домой, когда на собрании объявили, что деньги на капитальный ремонт закончились из-за покупки радиаторов. Радиаторы были закуплены подрядной организацией, производившей капитальный ремонт дома, на всех собственников жилых помещений с учетом занимаемой площади квартир. Распределением радиаторов занимался председатель ТСЖ №144 Мужецкий Б.М. и представитель ООО УК «Домоуправление №35». Стоимость радиаторов складывается из цены на купленные радиаторы (492 000 рублей) и затрат на перегруппировку (166 392 рублей 51 копейка), стоимость 1640 секций 658 392 рубля 51 копейка, при стоимости одной секции 658 392 рубля 51 копейка : 1640 = 401 рубль 45 копеек, стоимость радиаторов из 38 секций 15 255 рубля 10 копеек. Стоимость установки радиаторов из 1640 секций составляет 160 181 рубль 55 копеек, а из 38 секций 160 181 рубль 55 копеек : 1640 x 38 = 3712 рублей 46 копеек. Не выполнен объем работ на сумму 18 967 рублей 56 копеек и ей нанесен материальный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с Мужецкого Б.М., как с бывшего председателя ТСЖ №144, в ее пользу 18 967 рублей 56 копеек.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.04.2011 исковые требования Рожкиной З.П. удовлетворены. Взыскано с ООО УК «Домоуправление № 35» в пользу Рожкиной З.П. в счет возмещения материального ущерба 18 967 рублей, а также госпошлина в размере 758 рублей 70 копеек, а всего 19 726 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ №144 о взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК «Домоуправление № 35» указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истице по отношению к ним. При этом считает, что в основу обжалуемого решения положены выводы об установлении обстоятельств того, что ООО УК «Домоуправление № 35», являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности, содержащиеся в договоре на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Согласно же положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается мировой судья, основанием ответственности за причинение вреда имуществу граждан являются виновные действия со стороны лица, являющегося причинителем вреда. Однако, возлагая на ООО УК «Домоуправление № 35» обязанность по возмещению материального ущерба истице, суд не установил и не указал в решении каких-либо конкретных виновных действий со стороны ООО УК «Домоуправление № 35». В судебном заседании был утвержден факт закупки радиаторов подрядной организацией ООО «Стройцентр», проводившей работы по капитальному ремонту. Однако, не смотря на это, суд не посчитал необходимым привлечь подрядную организацию в качестве соответчика. Денежные средства, выделенные на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.14 были перечислены на счет ТСЖ № 144 и выплачены подрядной организации ООО «Стройцентр» за проведенные работы и на приобретение необходимых материалов. Отопительные приборы были закуплены подрядной организацией ООО «Стройцентр». ООО УК «Домоуправление № 35» не получало денежных средств за проведенные работы и на приобретение необходимых материалов, а также не имело никакого отношения к приобретению радиаторов. Суд первой инстанции так же оставил без внимания договор №535 от 20.07.2009 между ТСЖ № 144 и МП городской округ Саранск «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района», в котором в пункте 1.1 указано, что исполнитель (МП городской округ Саранск «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района») обязуется оказать заказчику (Товарищество собственников жилья №144) услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.14, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 1,4% от стоимости строительно-монтажных работ вышеуказанного многоквартирного дома (пункт 2.1 Договора № 535 от 20.07.2009) и исполнитель оказывает услуги в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, предусмотренного договором на проведение капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома (пункт 3.2 Договора №535 от 20.07.2009). В решении суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Рожкина З.П. по собственной инициативе отказалась от получения радиаторов. В суд был представлен в качестве доказательства список жильцов с подписями о получении (отказе в получении) отопительных приборов, где Рожкина З.П. отказалась от получения отопительных приборов и поставила свою подпись. Суд также в решении не точно определил сумму ущерба и государственной пошлины, а именно сумма ущерба сначала составила 18 967 рублей 56 копеек, затем – 18 967 рублей, сумма государственной пошлины сначала составила 758 рублей 56 копеек, затем 758 рублей 70 копеек, общая сумма составила 19 726 рублей 26 копеек. И как бы не складывались эти разные суммы, итоговый результат в размере 19 726 рублей не получается, что указывает на явную ошибку суда.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкина О.Н. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Домоуправление № 35» - без удовлетворения.
Представитель МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление №35» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом настаивал на отмене решения мирового судьи от 29.04.2011, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истице.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Рожкина З.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Домоуправление № 35» - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ №144 Левина Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Домоуправление № 35» без удовлетворения. При этом пояснила, что ТСЖ №144 заключило договор 20.07.2009 с ООО УК «Домоуправление №35» и подрядной организацией ООО «Стройцентр» на капитальный ремонт дома №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска. Денежные средства на капитальный ремонт поступали от МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района». Распределением радиаторов занимались бывший председатель ТСЖ №144 Мужецкий Б.М. и мастер ООО УК «Домоуправление №35» Л. Список жильцов, согласных на замену радиаторов, составлял председатель ТСЖ №144 Мужецкий Б.М. После распределения радиаторов часть из них Л. у жильцов дома забирал, пояснив, что им было выдано большее количество радиаторов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК «Домоуправление №35» - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что Рожкина З.П. и её дочь О. являются собственницами жилого помещения №<...> в доме №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, по 1/2 доле каждая, что подтверждается копиями свидетельств от 05.05.2005 (л.д.129,130).
Согласно сообщения от 04.08.2008 № 04/117 МП городского округа Саранск «ДЭЗ ЖКХ Октябрьского района» жилой дом, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Бибиной д.14 включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта в 2009 году, согласно Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ.
На общем собрании собственников многоквартирного дома №141 ул.Т.Бибиной г.Саранска от 24.06.2009 утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 24.06.2009
20.07.2009 ТСЖ №144, ООО УК «Домоуправление №35» и ООО «Стройцентр» заключили договор №32, составленный на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2009. По данному договору ООО «Стройцентр» по заданию ТСЖ №144 обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие работы - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды), ремонт крыши, утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.14. ТСЖ №144 обязуется принять выполненные работы и уплатить ООО «Стройцентр» обусловленную договором цену, ООО УК «Домоуправление №35» обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением работ по настоящему договору.
В письме Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства от 24.07.2009 (л.д.48) указано, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома обогревающие элементы, расположенные внутри жилых помещений, а также нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, подлежат замене и (или) ремонту за счет средств, предоставляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», только при наличии единогласного решения собственников помещений в многоквартирном доме о замене или ремонте обогревающих элементов. Средства, предоставляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 могут использоваться только на проведение работ, перечисленных в части 3 статьи 15 указанного закона, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту отопления жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.14 был произведен демонтаж радиаторов весом до 80 кг в количестве 100 штук стоимостью 11 534 рубля 49 копеек, общей стоимостью 28 144 рубля 16 копеек. Согласно пункта 33 перегруппировка с отсоединением и обратным присоединением одной секции при весе радиатора до 80 кг количество 100 штук стоимостью 31 871 рубль 02 копейки, общая стоимость составляет 65 016 рублей 88 копеек.
Из списка собственников, согласных на установку новых отопительных приборов за счет средств фонда реформирования ЖКХ по капитальному ремонту жилого дома, видно, что Рожкина З.П. дала согласие на их установку, поставив свою подпись.
В судебном заседании установлено, что подрядной организацией ООО «Стройцентр» были закуплены радиаторы для установки их в доме №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, согласно площади жилых помещений и проектно-сметной документации.
В списке жильцов дома №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, получивших радиаторы, при проведении капитального ремонта указано, что Рожкина З.П. отказалась от получения радиаторов (л.д.131-133). Однако, как следует из показаний истицы Рожкиной З.П., она не отказывалась от получения радиаторов.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.07.2008 (л.д.153-160), заключенного ООО УК «Домоуправление №35» и ТСЖ №144, действующим в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск ул.Бибиной, д.14 Управляющая организация обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Из договора №32 от 20.07.2009 на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.165-174) следует, что ООО УК «Домоуправление №35» обязана обеспечить оперативный надзор и контроль над производством подрядчиком работ по договору в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, оперативный надзор и контроль над качеством выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сроками выполнения работ, предусмотренными настоящим договором, оперативный надзор и контроль над качеством материалов и оборудования, применяемых подрядчиком в ходе проведения работ по настоящему договору, своевременное выявление недостатков и дефектов, в том числе при приемке работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, технический надзор и контроль за нормальным функционированием инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в течение гарантийного срока, оперативный надзор и контроль над соблюдением подрядчиком требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении работ по настоящему договору, оперативный надзор и контроль над качеством выполнения подрядчиком скрытых работ в рамках работ по настоящему договору, оперативный надзор и контроль над отступлением подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательной для сторон строительных нормах и правилах, а также за достижением указанных в технической документации показателей, а также участвовать в приемке выполненных работ по договору.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении капитального ремонта дома №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска было решено заменить отопительные приборы в доме, в связи с чем внесены изменения в смету. Денежные средства на приобретение радиаторов и проведение капитального ремонта были выделены с учетом площади жилых помещений на всех собственников жилья. Распределением радиаторов занимался мастер ООО УК «Домоуправление №35» Л. Истица Рожкина З.П. не получила радиаторы, несмотря на то, что в списке собственников жилья, согласных на замену и установку радиаторов, указана её фамилия и подпись.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Рожкина З.П. по собственной инициативе отказалась от получения радиаторов. Изменения в смету, учитывая отказ Рожкиной З.П. от радиаторов, не вносились, следовательно, выделенные денежные средства на капитальный ремонт в полном объеме израсходованы с учетом количества секций батарей, рассчитанных на жилое помещение истицы.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО УК «Домоуправление №35», являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности, содержащиеся в договоре на капитальный ремонт дома.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома №14 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, перечислены на счет ТСЖ №144 и выплачены подрядной организации ООО «Стройцентр» за проведенные работы и на приобретение необходимых материалов. Приобретением и распределением радиаторов представитель ТСЖ не занимался. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы к ТСЖ №144.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Домоуправление №35» указано, что, якобы, в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика подрядной организации ООО «Стройцентр». Однако, ни материалами дела, ни протоколами судебных заседаний указанный факт не подтверждается. В связи с чем указанный довод ответчика не состоятелен.
Довод ООО УК «Домоуправление №35» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройцентр», не обоснован. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Определением суда от 26.04.2011 в соответствии со статьей 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика по иску Рожкиной З.П. к ТСЖ №144 о взыскании суммы, было привлечено ООО УК «Домоуправление №35» по ходатайству истицы Рожкиной З.П. Из части второй статьи 41 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно учел представленный истицей акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что стоимость радиаторов складывается из цены на приобретенные радиаторы (492 000 рубля) и затрат на перегруппировку (166 392 рубля 51 копейка), отсюда стоимость радиаторов из 1640 секций составляет 658 392 рубля 51 копейка, при стоимости одной секции 658 392 рубля 51 копейка : 1640 = 401 рубль 45 копеек, стоимость радиаторов из 38 секций составляет 15 255 рублей 10 копеек. Установка радиаторов из 1640 секций составляет 160 181 рубль 55 копеек, а из 38 секций соответственно 160 181 рублей 55 копеек : 1640 х 38 = 3712 рублей 46 копеек. Не выполнен объем работ на сумму 18 967 рублей 56 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО УК «Домоуправление №35» истице составила 18 967 рублей 56 копеек.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу Рожкиной З.П. в размере 758 рублей 70 копеек, уплаченную последней при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.04.2011 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Домоуправление №35» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.04.2011 по иску Рожкиной З.П. к ТСЖ №144, ООО УК «Домоуправление №35» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Домоуправление №35» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев