Дело № 11-208/11

Апелляционное определение

г. Саранск 28 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истицы Ломова И.Ю., представителя ООО «Эльдорадо» Жбанова С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.04.2011 года,

Установил:

Истица Вагина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2009г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук «HP Pavilion dv7-2130 er» стоимостью 45600 рублей. 01.02.2011г. в связи с тем, что ноутбук перестал работать, она обратилась в авторизованный сервисный центр «Видео-Сервис». 04.02.2011г. ей сообщили об отказе в проведении ремонта. В связи с отказом в гарантийном ремонте она обратилась с претензиями к АСЦ «Видео-Сервис» и ООО «Эльдорадо». 10.02.2011г. ноутбук был передан на гарантийный ремонт. 22.02.2011г. ею был получен от ответчика ответ на претензию, в котором он признал ее право на гарантийный ремонт в течении 36 месяцев, а требование о предоставлении на период ремонта ноутбука аналогичного товара игнорировал. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении на период ремонта аналогичного ноутбука, но на все ее обращения ответчик отвечал отказом. Просила взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 22800 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, обязать ответчика предоставить на период ремонта аналогичный ноутбук.

04 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска иск Вагиной Н.В. к ООО «Эльдорадо» удовлетворен частично (л.д. 32-34).

Согласно предоставленной ответчицей апелляционной жалобы она с решением мирового судьи не согласна в части уменьшения судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в этой части и удовлетворения ее требований в полном объеме.

Истица Вагина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Ломова И.Ю.

Представитель истицы Ломов Н.В. в судебном заседании доводы истицы поддержал по основаниям изложенным в иске, считает, что суд неправильно снизил неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а вышеуказанное решение изменить, удовлетворить требования Вагиной Н.В. в полном объеме.

Представитель ООО «Эльдорадо» Жбанов С.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд на законных основаниях в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сниженные судом также является разумными и соразмерными характеру нарушений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Вагиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 04.04.2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2009г. Вагина Н.В. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук «HP Pavilion dv7-2130 er» стоимостью 45600 рублей (л.д.4).

05.02.2011г. истица Вагина Н.В. направила продавцу письменную претензию, где выдвинула требования безвозмездного устранения недостатков ноутбука, предоставлении на время ремонта аналогичного ноутбука (л.д.5).

05.02.2011г. истица Вагина Н.В. направила в авторизированный сервисный центр «Видео-Сервис» письменную претензию, где выдвинула требование отремонтировать ноутбук (л.д. 6).

Из ответа ООО «Эльдорадо» на претензию от 05.02.2011г. следует, что Вагиной Н.В. предложено обратиться в АСЦ Видео-сервис для гарантийного обслуживания ноутбука (л.д. 7).

На основании договора №<...>, заключенного 10.02.2011г. между АСЦ «Видео- Сервис» (исполнитель) и Вагиной Н.В., исполнитель обязался провести анализ (диагностику) на возможность проведения гарантийного ремонта согласно условиям гарантии фирмы. АСЦ обязалось провести анализ в течении 15 дней и сообщить результат заказчику по телефону или в случае отказа в гарантийном обслуживании, в письменном виде с выдачей акта технического состояния. Проведение гарантийного ремонта производится в течении 30 дней со дня окончания анализа (диагностики) при условии наличия необходимых запчастей на складе исполнителя (л.д. 8).

29.03.2011г. истица Вагина Н.В. обратилась с претензией в АСЦ «Видео-Сервис» с просьбой сообщить в письменной форме о времени окончания гарантийного ремонта ноутбука.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного... использования.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков... продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истицы получен ею не был, доказательства обратного представителем ответчика не представлены.

Истица Вагина Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 22800 рублей, из расчета:

456 рублей (1% от 45600 руб.) х50 дней (с 08.02.2011г. по 29.03.2011г.)=22800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил размер неустойки до 4000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истица Вагина Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы Вагиной Н.В. адвокат Ломов И.Ю. представлял её интересы в двух судебных заседаниях на основании ордера №04 от 21.03.2011г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 следует, что Вагиной Н.В. оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя в сумме до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Таким образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Вагиной Н.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 04.04.2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Вагиной Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 04 апреля 2011 года по делу по иску Вагиной Н.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.