Дело №11-201/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.10.2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя ответчика Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Н.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> от 26.02.2008г. на сумму <...> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор представляет заемщику кредит на указанную сумму с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых на срок по 14.02.2028г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний выплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 17100 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 14.02.2008г. Просит признать условия п.3.1 кредитного договора № <...> от 14.02.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 17100 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 17100 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 рублей, неустойку в сумме 25650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 14.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Герасимовой Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 14.02.2008г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17 100 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Герасимовой Н.Р. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 14.02.2008 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 100 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, всего 22886 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 11443 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 886 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сбербанка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства не был применен срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 14.06.2011г. в адрес суда факсимальной связью до начала судебного заседания по данному гражданскому делу было направлено заявление о применении срока исковой давности в три года. Однако в нарушении требований ведомственных нормативных актов заявление ОАО «Сбербанк России» не было зарегистрировано и по неизвестным причинам в материалах дела отсутствует. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Факт выдачи кредита заемщику по кредитному договору означает исполнение заемщиком обязательства по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, указанный факт прекращает обязательство заемщика по выплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги. Платежи банком за обслуживание ссудного счета являются расходами на услуги банков, а не процентами по долговому обязательству. Исходя из вышеуказанных норм, тариф за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, уплачивается до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прекращается с момента уплаты данного тарифа, которая предшествует выдаче кредита. Уплата комиссии является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета не является дополнительным требованием, как определено судом первой инстанции, так как указанные выше положения закона четко определяют основания возникновения дополнительных требований, предусмотренных ст. 207 ГК Российской Федерации. Кредитный договор был заключен сторонами 14.02.2008г., к мировому судье с настоящим иском истица обратилась 20.05.2011г., то есть по истечении трех лет, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое судебное постановление, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.Р. в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России – Начаркин А.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Герасимова Н.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 14.02.2008г. дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Герасимовой Н.Р. был выдан кредит «На недвижимость» в сумме <...> рублей под процентную ставку 12,25% годовых, Герасимова Н.Р. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 3% от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № 68 подтверждено, что Герасимовой Н.Р. ответчику уплачено 17 100 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК Российской Федерации видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 14.02.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).

Также из условий п. 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку в соответствии с п. 31.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.

Данные условия кредитных договоров в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Как уже установлено в судебном заседании открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что до начала судебного заседания суда первой инстанции в адрес суда факсимильной связью было направлено заявление представителя ОАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности в три года. Однако указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № <...> был заключен сторонами 14.02.2008 г., истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 100 рублей 14.02.2008г., после чего обратилась в суд с настоящим иском 19.05.2011 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1.

Между тем, в соответствии с пунктом вторым статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика, в данном случае, ходатайство о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявление о применении срока исковой давности было направлено мировому судье до начала судебного заседания материалами дела не подтверждены.

Более того, из приобщенных к материалам дела объяснительных секретаря и помощника судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска следует, что по данному делу никаких письменных ходатайств о применении срока исковой давности от представителя ответчика ни факсимильной связью, ни почтой не поступало.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: