Дело № 11-184/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя истицы Казаковой О.А. - Давыдова Д.Г., представившего доверенность № 3-2389 от 04.05.2011 года, ответчика Маркина Н.А., его представителя адвоката КА «Фемида» Демина А.В., представившего удостоверение № 285 от 19.05.2003 года и ордер № 178 от 14.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.А. к Маркину Н.А. о взыскании денежной суммы по долговой расписке, компенсации морального вреда, судебных издержек и возврата государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Казакова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска с иском к Маркину Н.А. о взыскании денежной суммы по долговой расписке, указав, что 30.06.2010 г. Маркин Н.А. по долговой расписке обязался выплачивать ей в течение 3-х месяцев по 10 000 рублей, окончательно рассчитаться с ней 30.09.2010г., выплатив в общей сложности 30 000 рублей. Однако в указанный срок ответчик деньги в размере 30 000 рублей ей не вернул, им была выплачена лишь часть долга в размере 10 000 рублей. Ее неоднократные обращения к нему с требованием о возврате денежной суммы ответчик игнорировал. Просила взыскать с Маркина Н.А. в ее пользу основную задолженность по долговой расписке в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 918 рублей 92 копейки.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г. исковые требования Казаковой О.А. удовлетворены частично. С Маркина Н.А. в пользу Казаковой О.А. взысканы задолженность по долговой расписке 20 000 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей - судебные расходы, государственная пошлина в размере 918 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Маркин Н.А. указывает, что с решением мирового судьи категорически не согласен, поскольку оно не основано на законе. Он действительно писал расписку о выплате Казаковой О.А. по 10 000 рублей в течении 3 месяцев, и данная сумма должна была пойти на возмещение вреда Казаковой О.А. в связи с примирением сторон по уголовному делу, так как он сильно болен и не желал судиться с бывшей женой Казаковой О.А. Она согласилась на прекращение судебной тяжбы за денежную сумму в 30 000 рублей. Поскольку к данному решению они пришли в судебном заседании, то необходимой суммы у него с собой не имелось. Чтобы не затягивать процесс, им была составлена расписка о намерении выплачивать Казаковой О.А. 30 000 рублей равными частями, т. е. по 10 000 рублей, в течение трех месяцев. Однако, выяснилось, что примирение на условиях долга по возмещению вреда не возможно, судом им было разъяснено, что возмещение причиненного материального и морального вреда должно быть реальным. Он изъявил желание возместить данную сумму Казаковой О.А. реально. Его знакомые представили ему необходимую сумму денег, и уголовное дело было прекращено в тот же день, о чем имеются все необходимые документы в материалах уголовного дела <...>, которое исследовалось в ходе судебного заседания. О том, что он возмещал Казаковой О.А. 10 000 рублей, как указано в решении мирового судьи, он не говорил, наоборот, в судебном заседании утверждал, что это неправда, каких-либо подтверждений истицей и представителем о том, что это имело место, не представлено.
Кроме того, по смыслу закона, составленная им расписка не является долговой, так как Казакова О.А. ему денег в долг не давала, что усматривается из текста расписки. Однако суд истолковал расписку по своему усмотрению, придя к выводу, что ответчик получил от истицы Казаковой О.А. денежную сумму 30 000 рублей.
Суд также незаконно взыскал с него в пользу Казаковой О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, сославшись на ст. 1099, 151 ГК РФ, относящиеся только к нарушениям личных неимущественных прав.
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчик Маркин Н.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика адвокат Демин А.В. доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что между Маркиным Н.А. и Казаковой О.А. сложились личные неприязненные отношения, послужившие основанием для расторжения брака между ними. Истица «завалила» Маркина Н.А. различными исковыми заявлениями, инициировала в отношении Маркина Н.А. уголовное дело, за прекращение которого требовала от Маркина Н.А. 30 000 рублей. Так как у него не было необходимой суммы денег, то он по просьбе Казаковой О.А. написал расписку, но судья не принял эту расписку, пояснив, что возмещение вреда должно быть реальным. В целях прекращения уголовного дела в отношении него Маркин Н.А. передал Казаковой О.А. указанную денежную сумму, после чего она написала заявление в суд, о том, что Маркин Н.А. полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, и она его простила, в связи с чем уголовное дело было прекращено. Ответчик забыл забрать у Казаковой О.А. расписку, которая не потребовалась в суде, чем последняя не преминула воспользоваться, обратившись в суд с настоящим иском. Деньги в долг он у Казаковой О.А. не брал, да и не мог взять в связи с наличием неприязненных личных отношений.
Истица Казакова О.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Давыдов Д.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи от 10.06.2011 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, считает, что обжалуемое решение от 10.06.2011 г. подлежит отмене в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Свой вывод суд основывает следующим.
Согласно расписке от 30.06.2010 года Маркин Н.А. обязался выплачивать Казаковой О.А. ежемесячно в течение 3-х месяцев по 10 000 рублей, и окончательно рассчитаться с ней до 30.09.2010 года (л.д. 5).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Давыдова Д.Г., ответчиком Маркиным Н.А. была погашена только часть долга в сумме 10 000 рублей.
Из пояснений ответчика Маркина Н.А., представителя ответчика Демина А.В. следует, что вышеуказанная расписка была написана Маркиным Н.А. перед рассмотрением уголовного дела <...> по обвинению Маркина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, составленную расписку он забыл взять у Казаковой О.А. обратно, никаких денег он у нее взаймы не брал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 30.06.2010 г. производство по уголовному делу в отношении Маркина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 24-25). Согласно заявлению Казаковой О.А. в материалах дела <...>, она с подсудимым Маркиным Н.А. примирилась и простила его, им полностью выплачен материальный и моральный вред.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., он является сослуживцем Маркина Н.А. 30.06.2010 г. последний обратился к нему с просьбой об одолжении 30 000 рублей. Поскольку такая сумма у него имелась, он согласился и сразу же привез деньги к зданию Октябрьского районного суда г. Саранска, где передал их Маркину Н.А. Зачем ему эти деньги, Маркин Н.А. не пояснил.
Таким образом, возражая против заявленных истицей требований, ответчик, не отрицая факта составления им вышеназванной расписки, ссылается на то, что расписка составлялась для обеспечения его обязательства по выплате ей 30 000 рублей как потерпевшей по уголовному делу, которые были фактически выплачены в тот же день.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае достаточных и допустимых в соответствии с формой договора доказательств того, что обязательства по расписке были исполнены Маркиным Н.А. в день ее составления, в ходе судебного заседания по уголовному делу, ответчиком не представлено. Письменных расписок о передаче денег не составлялось, размер полученной Казаковой О.А. денежной суммы в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.06.2010 г. не указан, в материалах уголовного дела <...> сведений об этом также нет. Как считает суд, нахождение расписки у Казаковой О.А. свидетельствует о неисполнении Маркиным Н.А. указанного в ней обязательства.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований Казаковой О.А. о взыскании с Маркина Н.А. невыплаченной суммы долга по расписке от 30.06.2010 г. в сумме 20 000 рублей.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что между Казаковой О.А. и Маркиным Н.А. имели место правоотношения по заключению договора займа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае 30.06.2010 г. Маркин Н.А. принял на себя обязательство выплатить Казаковой О.А. 30 000 рублей в срок до 30.09.2010 г., по 10 000 рублей каждый месяц. Указанное следует из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки. Данных о наличии каких-либо обязательств, принятых на себя Казаковой О.А., материалы дела не содержат.
Факт передачи денег Казаковой О.А. в качестве займа Маркину А.Н. не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что составленная ответчиком расписка не является договором займа.
Вместе с тем, представленная истицей расписка доказывает наличие у ответчика перед истицей неисполненного денежного обязательства. Факт выдачи указанного обязательства ответчиком не оспорен. Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по указанной расписке, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Казаковой О.А. о взыскании с Маркина А.Н. в ее пользу 20 000 рублей по долговой расписке. Факт уплаты истице части долга в сумме 10 000 рублей, на что указано в исковом заявлении, ответчиком отрицается, однако при определении суммы, подлежащей взысканию, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен рамками заявленных исковых требований.
Исковые требования Казаковой О.А. о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действиями ответчика нарушено имущественное право истицы требовать выплаты суммы по долговой расписке. ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере данных правоотношений. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред компенсации не подлежит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что мировой судья допустил ошибку в написании отчества истицы и указал отчество "Александровна" вместо "Алексеевна", указанная описка согласно ст. 200 ГПК РФ подлежала исправлению судом первой инстанции, но не была исправлена до направления дела в апелляционную инстанцию.
В связи с изложенным, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст.328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Из материалов дела видно, что истицей Казаковой О.А. за составление искового заявления и представительство в суде было оплачено 3 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05/2011 от 03.05.2011 (л.д. 17).
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2011 года, которым с Маркина Н.А. в пользу Казаковой О.А. взыскано 20 000 рублей по долговой расписке, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 918 рублей 92 копейки, отменить и принять новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Маркина Н.А.
Исковые требования Казаковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркина Н.А. в пользу Казаковой О.А. 20 000 рублей по долговой расписке, судебные издержки в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.
Исковые требования Казаковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 26.09.2011 года.
Судья Данилова О.В.