Дело № 11-215/11

Апелляционное определение

г. Саранск 10 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Волковой И.А., представителя истицы Емельяновой С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 августа 2011 года,

Установил:

Истица Волкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 23.05.2008 года между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых «На неотложные нужды» на срок по <...>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истицей был выплачен. Указанная сумма истицей внесена на счет кредитора 23.05.2008 г. Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 23.05.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, заключенного между нею и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

01 августа 2011 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска иск Волковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 удовлетворен частично.

Судом признаны условия п.3.1. кредитного договора № <...> от 23.05.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за выдачу кредита, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Волковой И.А. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 23.05.2008 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 13000 рублей.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 440 (четыреста сорок) рублей.

Согласно предоставленной истицей апелляционной жалобы она с решением мирового судьи не согласна в части уменьшения судом компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в этой части и удовлетворения ее требований в полном объеме.

Истица Волкова И.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истицы Емельянова С.В. в судебном заседании доводы истицы поддержала по основаниям изложенным в иске, считает, что суд неправильно снизил компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а вышеуказанное решение изменить, удовлетворить требования Волковой И.А. в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Волковой И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 августа 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 23.05.2008 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Волковой И.А. кредит «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на срок по 23.05.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за выдачу кредита которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истицей в банк уплачена сумма 10000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Так, впервые истица Волкова И.А. обратилась с данным иском в суд, направив его почтовой связью 20.05.2011г., о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть до истечения срока исковой давности. Заявление поступило в суд 24.05.2011г., оставлено без движения определением от 25.05.2011г., которым предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 06.06.2011г. Данное определение направлено Волковой И.А. 03 июня 2011 года.

Пояснениями истицы установлено, что оно не было получено ею.

Определением от 07.06.2011г. данное исковое заявление было возвращено истице, получено ею 01.07.2011г., о чем свидетельствует представленный Волковой И.А. почтовый конверт со штампом.

Таким образом, исковое заявление было подано истицей в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку определение об оставлении заявления без движения она не получала и не имела возможности исправить указанные в определении недостатки своевременно, повторное обращение в суд с данным заявлением за пределами указанного срока произошло по независящим от истицы причинам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Данный вывод подтверждается тем фактом, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а также и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 23.05.2008 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).

Также из условий п. 3.1.3.2 кредитного договора № <...> от 23.05.2008 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

При оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч.1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать условия кредитного договора № <...> от 23.05.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 10000 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истицы выплаченную ею по кредитному договору № <...> от 23.05.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный ущерб, она вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило её нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Волковой И.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал обоснованными, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2011 г. истица затратила на услуги представителя Емельяновой С.В. - 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, заявленный размер возмещения расходов по данному делу является не разумным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил его до 2000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:

10000 рублей + 1000 рублей + 2 000 рублей = 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в сумме 440 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мировым судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска при рассмотрении гражданского дела по иску Волковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было.

То есть решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 августа 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Волковой И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 августа 2011 года по делу по иску Волковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.