Дело № 11-204/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Пизелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Пизелевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пизелевой Е.А. к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пизелева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска с иском к ответчику о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2010г. между ней и ООО «Современные технологии строительства» был заключен договор поставки № 44, согласно которому ответчик должен был поставить истице, а также произвести установку и монтаж изделий металло-пластиковых конструкций ПВХ на общую сумму 64600 рублей. 01.06.2010г. ею была внесена сумма в размере 46 000 рублей, а 16.07.2010 г. было оплачено еще 10000 рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно договору работы по доставке, сборке и монтажу пластиковых окон должны были быть осуществлены в течение 20 рабочих дней. В последующем ответчиком в соответствии с договором было поставлено и установлено изделий из ПВХ на общую сумму 37 167 рублей 87 копеек. Однако, до настоящего времени ответчиком недопоставлены товары и не выполнены работы по договору поставки на сумму 27 432 рубля и на оплаченную истицей сумму в размере 18832 рубля 13 копеек. 13.10.2010г. ею была направлена претензия, от принятия которой ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 18832 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 36 535 рублей, согласно приведенному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2011 г. исковые требования Пизелевой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Современные технологии строительства» пользу Пизелевой Е.А. взысканы 18 832 рубля 13 копеек, неустойка в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, всего 25 332 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Современные технологии строительства» взысканы государственная пошлина в сумме 959 рублей 96 копеек в доход бюджета городского округа Саранск, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 11916 рублей 06 копеек в доход бюджета городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе истица просит решение в части размера взысканной неустойки отменить и принять новое решение, взыскав с ООО «Современные технологии строительства» неустойку в размере 18832 рубля 13 копеек.

В судебном заседании истица Пизелева Е.А. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.08.2011 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поставки № 44 от 01.06.2010 года (л.д. 11-15) ООО «Современные технологии строительства» обязуется осуществить поставку заказчику изделия по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, по договоренности с заказчиком исполнитель может выполнить работы по сборке и монтажу изделия, заказчик обязуется принять изделие и своевременно оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость проданного по договору изделия составляет 64 600 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости изделия производится в виде предоплаты в размере не менее 70% от полной стоимости товара, осуществляемой заказчиком, наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оставшуюся часть в размере 30% от суммы заказа заказчик оплачивает по факту доставки изделия до начала выполнения монтажных работ.

Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязуется в соответствии с п. 1.1 Договора осуществить доставку изделия по адресу, указанному в п. 1.1, работы по его сборке и монтажу в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости изделия, или по желанию заказчика, в более поздние сроки, дополнительно согласованные с ФИО17.

Согласно пояснениям истицы, изделия металло-пластиковых конструкций ПВХ (балконные рамы) на общую сумму 18 832 рубля 13 копеек ей поставлены не были.

Установив в действиях ответчика нарушение условий договора и прав истицы как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 18832 рублей 13 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда.

В целом соглашаясь с вынесенным решением, истица не согласна с уменьшением взысканной суммы неустойки до 2000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную истицей сумму - 36535 рублей до 2 000 рублей.

Принимая во внимание размер основной задолженности – 18832 рубля 13 копеек, период просрочки, суд считает, что решение мирового судьи о взыскании неустойки в названном размере является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2011 г. не имеется, апелляционную жалобу истицы Пизелевой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.08.2011 года по делу по иску Пизелевой Е.А. к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пизелевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Данилова О.В.