Дело № 11-169/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием представителя истца Лакутиной А.А., действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2011, с участием ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника юридического управления Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Еремина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 20.06.2011 по гражданскому делу по иску Клейменова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2011 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Д/О №4314/044 Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей сроком по 12.10.2012. 12 октября 2007 года им оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение банком ссудного счета, нарушает его права, как потребителя. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора №<...> об уплате единовременного платежа в сумме 30000 рублей недействительными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу, уплаченную по кредитному договору №<...> сумму 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска решением от 20.06.2011 иск удовлетворил частично. Признал условия п. 3.1. кредитного договора №<...> от 12.10.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 30000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клейменова А.Г. уплаченный им по кредитному договору №<...> от 12.10.2007 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 31000 (тридцать одну тысячу) рублей. Также взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Еремин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие пропуска сроков исковой давности. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции незаконно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, поскольку уважительных и исключительных причин пропуска сроков исковой давности Клейменовым А.Г., которые объективно препятствовали гражданину реализовать свое право на судебную защиту, судом не установлено и не подтверждается материалами дела. Нахождение истца на амбулаторном лечении и присвоении <...> не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков исковой давности, поскольку человек с <...> является трудоспособным человеком, не относится к категории беспомощных. У Клейменова А.Г. имелась объективная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав как лично, так и через представителя в период нахождения на амбулаторном лечении.

Истец Клейменов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клейменова А.Г.

Представитель истца Лакутина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика - Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Клейменова А.Г. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 12.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Клейменовым А.Г. с другой стороны заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 12 октября 2012 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Вышеуказанный единовременный платёж Клеменовым А.Г. был уплачен банку. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.4-5)

Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 года №2300-1 условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со статьей 4 (п.4,5,14), статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков платы (тарифа) за выдачу кредита ущемляют законные права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Ответчиком по делу оспаривается решение только в части восстановления срока исковой давности.

В соответствии с частью второй статьи 330 ГПК Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями судом отклоняются.

Согласно статье 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из имеющихся в деле письменных документов, факт наличия у истца Клейменова А.Г. тяжелого заболевания в последние 6 месяцев срока исковой давности подтвержден.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты Клейменова А.Г. от 15.07.2010, больной проходил стационарное лечение в МРКБ с 01.03.2010 по 17.03.2010 с диагнозом: <...> от 01.03.2010. <...> от 01.03.2010. Стационарное лечение «ГКБ №4» с 22.06.2010 по 29.06.2010 с диагнозом: <...>. Больной направлен в Федеральный кардиоцентр для решения вопроса об оперативном лечении.

МУЗ «Городская клиническая больница №5» были выданы на имя Клейменова А.Г. листки нетрудоспособности от 17.03.2010 серии <...>, от 19.04.2010 серии <...>, от 24.05.2010 серии <...>, от 29.06.2010 серии <...>, от 30.06.2010 серии <...>.

Согласно справке серии <...> от 06.07.2010 Клемейменову А.Г. <...> года рождения была впервые установлена <...>, по причине общего заболевания. <...> установлена на срок до 01.08.2011.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Клейменова А.Г. от 29.06.2010, выданной МУЗ «Городская клиническая больница №5», Клейменову А.Г. была выдана рекомендация о направлении на лечение в федеральный кардиоцентр.

Согласно экспертному заключению комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичсекой медицинской помощи (ВМП) от 12.08.2010, выданному ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова», Клейменову А.Г. показана госпитализация в отделении кардиохирургии для проведения ВМП (код ВМП 14.1), дата предполагаемой госпитализации 23.08.2010.

Из выписного эпикриза, выданного «Научным центром сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева РАМН следует, что Клейменов А.Г. поступил в отделение ОСП, ИБ №1567.10 - 20 августа 2010 года, где находился на стационарном лечении. 7 сентября 2010 года Клейменову А.Г. была сделана операция: <...>.

В соответствии с заключением от 12.10.2010, выданным МУЗ «Городская клиническая больница №5» при прохождении УЗИ плевральной полости №150, у Клейменова А.Г. были определены <...>.

Из исследованных показаний свидетеля - врача-кардиолога ГУКЗ «МРКБ» М., допрошенной в суде первой инстанции следует, что Клейменов А.Г. 01.03.2010 был доставлен в дежурную больницу в состоянии средней тяжести. В ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» Клейменову А.Г. после обследования, был выставлен заключительный диагноз: <...> от 01.03.2010. <...> от 01.03.2010. Клейменову А.Г. была дана рекомендация избегать чрезмерных физических и психоэмоциональных нагрузок. Реабилитационные период после такого заболевания составляет 4 месяца. После проведенной операции в сентябре 2010 года этот период увеличился. Любая психоэмоциональная нагрузка может спровоцировать <...> болезнь.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ш. врач общей практики поликлиники №2 пояснила суду, что является участковым врачом Клейменова А.Г. У пациента Клейменов А.Г. в марте 2010 года выявлено заболевание - <...>. Он находился на стационарном лечении в МРКБ. После выписки ему выданы больничные листы до 21 июня 2010 года. В этот период рекомендовано было находиться дома. С 22.06.2010 по 29.06.2010 Клейменов А.Г. находился на лечении в 4 ГКБ. В июле 2010 года Клейменову А.Г. установлена <...>. В августе 2010 года Клейменов А.Г. был госпитализирован в «Научный центр сердечнососудистой хирургии им. А.Н.Бакулева РАМН, где ему была сделана операция. Клейменову А.Г. с учетом его заболевания в период лечения было рекомендовано избегать психоэмоциональные нагрузки. До настоящего времени он находиться под наблюдением врачей. Участие в судебных заседаниях является психоэмоциональной нагрузкой. Поэтому если Клейменов А.Г. в рассматриваемый период участвовал в судебных заседаниях, это могло негативно сказаться на состоянии его здоровья.

Согласно представленным в суд документам и пояснениями врачей М. и Ш., суд первой инстанции правильно признал причины пропуска исковой давности Клейменовым А.Г. уважительными и в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил срок исковой давности по иску Клейменова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, возврате суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Клейменов А.Г. в последние шесть месяцев срока давности страдал тяжелым заболеванием. В этот период он находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему также была сделана операция, что препятствовало ему своевременно лично обратиться в суд с иском или через представителей.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Клейменова А.Г. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Клейменова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника юридического управления Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Еремина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин