Дело № 11-223/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саранск 14 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием представителя истицы Давыдова Д.Г., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казаковой О.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 20.06.2008 года между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставляет <...> кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых на срок по 20.06. 2013 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 20.06.2008 г. Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 20.06.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 рублей, заключенного между ней и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в сумме 31 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года иск Казаковой О.А. удовлетворен частично.
Недействительными судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 20.06.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Казаковой О.А. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 20.06.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего 47 500 рублей.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме 23750 рублей.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1624 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истица Казакова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Давыдов Д.Г. в судебном заседание просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 20 июня 2011 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 20.06.2008 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Казаковой О.А. кредит в сумме <...> рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачена сумма 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод подтверждается и тем фактом, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 20.06.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п.3.1,3.2 кредитного договора № <...> от 20.06.2008 г.следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...> за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
При оплате тарифа за ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч.1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд признал условия кредитного договора № <...> от 20.06.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 30 000 рублей недействительными, и взыскал со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца выплаченную им по кредитному договору № <...> от 20.06.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истцу был причинен моральный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи с этим истец вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Казаковой О.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии в п.5 ст.28 настоящего закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги (договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 31500 рублей (30 000 рублей – платеж за обслуживание ссудного счета х 3%(неустойка) х 35 - количество дней просрочки с 20.04.2011 г. до 25.05.2011 г.), начиная со дня отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги.)
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № 07/2011 г. на оказание юридических услуг от 03.05.2011 г., истица затратил на услуги представителя за составление искового заявления по взысканию комиссии с СБ РФ (ОАО), 5000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 1500 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
30 000 рублей + 1 000 рублей +15 000 рублей+1 500 рублей = 47 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в сумме 1624 рубля 97 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа. Штраф в сумме (47 500 рублей : 2)= 23750 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск РМ.
В связи с вышеизложенным доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Казаковой О.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, как на то указывал ответчик, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 20 июня 2011 года суд апелляционной инстанции решил оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 20 июня 2011 года по делу по иску Казаковой О.А. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.