Дело № 11-219/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саранск 09 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием представителя истца Танимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Танимовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26.09.2011 года, гражданское дело по иску Гузаева Д.Ю. к ООО «ЕВ-Ойл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,
установил:
Гузаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 11.06.2011 г. он приобрел на АЗС ответчика бензин марки АИ-92 в объеме 21 литр, которым заправил свой автомобиль марки ВАЗ-217230, г/з <...>, после чего автомобиль вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 23 980 руб. По результатам испытаний изъятого из бака его автомобиля бензина установлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97. Ответа на претензию от ответчика он не получил. Просит взыскать с ответчика денежные средства за бензин ненадлежащего качества в размере 506 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 23 980 руб., расходы по проведению исследований бензина в размене 3 548 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
26.09.2011 решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска иск Гузаева Д.Ю. к ООО «ЕВ-Ойл» был оставлен без удовлетворения.
Представитель истца Танимова И.А. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновала тем, что судом не приняты во внимание результаты испытаний бензина и отказано в удовлетворении исковых требований, хотя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре несет продавец. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между качеством бензина и поломкой двигателя автомобиля, так как истец пояснял, что автомашина ранее заправлялась только качественным бензином. Считает, что факт поломки и понесенные в связи с ремонтом убытки подтверждаются товарным чеком № 22 от 13.07.2011 г., факт покупки некачественного бензина у ООО «ЕВ-Ойл» подтверждается протоколом испытаний № 2059/0382 от 18.07.2011 г.
Представитель истца Танимова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной поддержала по основаниям в ней изложенным.
Истец Гузаев Д.Ю., представитель ответчика ООО «ЕВ-Ойл» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно копии кассового чека от 11.06.2011, истцом 11.06.2011 на АЗС, принадлежащей ООО «Ев-Ойл», был приобретен бензин АИ-92 в объеме 21 литра на общую сумму 506 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается. Указанным бензином был заправлен автомобиль истца марки ВАЗ-217230, г/з <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 ООО «Ев-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2009, дополнительный вид деятельности – оптовая и розничная торговля моторным топливом, директором является Р. Последний имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из имеющегося в материалах дела наряда-заказа №11381 от 14.06.2011 автосервисом «Деловой союз» на автомобиле истца выполнены следующие работы: замена поршневых колец на инжектором двигателе, с/у головки или прокладки 16 кл., с/у защиты. Срок выполнения заказа установлен до 27.06.2011. Стоимость работ составляет 4900 руб., которые были оплачены истцом ПБОЮЛ С. 27.06.2011.
Согласно представленных истцом товарных чеков №22, №23 от 13.07.2011, выданных ИП К., следует, что истцом 13.07.2011 приобретены следующие товары: фильтр масла топливного стоимостью 180 руб., антифриз стоимостью 800 руб., ремень и ролики ГРМ стоимостью 3500 руб., гидрокомпенсаторы стоимостью 3500 руб., герметик стоимостью 300 руб., поршневая группа стоимостью 8900 руб., клапан стоимостью 2500 руб., прокладка головки стоимостью 1500 руб., вкладыши стоимостью 500 руб., сальники клапанов стоимостью 520 руб., масло стоимостью 1300 руб., прокладки стоимостью 100 руб., а всего на сумму 23 980 руб.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. допрошенного судом первой инстанции, он показал, что он работает автослесарем в автосервисе «Деловой союз», с истцом знаком, 11.06.2011 истец Гузаев Д.Ю. приехал в автосервис « Деловой союз» на своем автомобиле марки ВАЗ-217230, г/з <...> для диагностики поломки. После вскрытия двигателя было установлено, что сгорели поршни, сломались форсунки, то есть сломалась поршневая группа. Причиной данной поломки является использование некачественного топлива. Письменного заключения о причинах выхода из строя двигателя автомобиля автосервис истцу не давал. Ремонт двигателя автомобиля производился из запасных частей, предоставленных истцом Гузаевым Д.Ю. После вскрытия автомобиля примерно в течение недели автомобиль Гузаева Д.Ю. стоял в разобранном виде на территории автосервиса. Ремонтные работы были завершены 27.06.2011. Он также участвовал в изъятии бензина из топливного бака автомобиля Гузаева Д.Ю., акт изъятия бензина подписывал. Изъятие бензина было произведено на следующий день после вскрытия автомобиля, а именно 12 июня 2011 года. Бензин сливался в пустые бутылки темно-зеленого цвета из-под минеральной воды емкостью 0,5 л. Всего было изъято 3-4 бутылки бензина. Бутылки закупорили металлическими крышками с резьбой.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить противоречия в хронологической последовательности представленных суду в качестве доказательств письменных документов, а именно товарных чеков от 13.07.2011, подтверждающих приобретение запасных частей для автомобиля, и кассового чека от 26.06.2011г., подтверждающего факт оплаты истцом проведенных ремонтных работ из приобретенных истцом запасных частей.
Согласно имеющегося в материалах дела акта изъятия бензина, 13.07.2011 в 10:00 в автосервисе «Деловой союз» из автомобиля марки ВАЗ-217230, г/з <...>, принадлежащего Гузаеву Д.Ю., был изъят бензин объемом 1,5 литра для проведения экспертизы. Изъятие бензина происходило с участием Гузаева Д.Ю. и мастеров автосервиса Е. и А.
Из пояснений истца следует, что изъятый бензин 13.07.2011 был представлен на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия». В соответствии с протоколом испытаний №2059/0382 от 18.07.2011, проведенных в испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» с 13.07.2011 по 18.07.2011, исследуемый образец бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 не соответствует требованиям ГОСТ 51105-97 по октановому числу, плотности, массовой доле серы и концентрации фактических смол. Также в протоколе испытаний указано, что он распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., допрошенного судом первой инстанции, он показал что является начальником испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», пояснил, что лично он исследование бензина не проводил, знает, что истца консультировали по порядку отбора проб бензина из бензобака автомобиля. Пробы бензина поступили в лабораторию в опечатанном виде и хранились там с 13.07.2011 по 18.07.2011 в холодильнике. Также пояснил, что длительность нахождения бензина в топливном баке не влияет на его качество, а при смешивании бензинов АИ-92 с другим бензином октановое число падать не должно.
Согласно п. 13.13 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", принятого приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. N 229, количество принятого в резервуары АЗС нефтепродукта фиксируется в журнале учета поступивших нефтепродуктов (Приложение 5) и в сменном отчете.
Из представленной ответчиком выписки из журнала учета поступивших нефтепродуктов по АЗС (Приложение №5 Обязательное по РД 153-39.2-080-01), начатого 01.01.2011 и заверенного печатью ответчика следует, что бензин АИ-92 поступал на АЗС ответчика 20.02.2011, 24.03.2011, 13.04.2011, 27.07.2011 и 03.09.2011. Судом установлено, что истец заправлял автомобиль бензином АИ-92 на АЗС ответчика 11.06.2011. В период с 13.04.2011 (дата последнего поступления бензина АИ-92 на АЗС) по 11.06.2011 (дата заправки автомобиля) бензин АИ-92 на АЗС ответчика не поступал. Следовательно, автомобиль истца был заправлен бензином АИ-92, поступившим на АЗС ответчика 13.04.2011 из Ульяновскнефтепродукт. Копией товарной накладной №УЛ-001216 от 13.04.2011 и счета-фактуры №УЛ-000874 от 15.04.2011 подтверждается поставка грузоотправителем ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» грузополучателю ООО «Ев-Ойл» бензина регуляр-92 в количестве четыре тонны 560 кг. На указанный бензин автомобильный неэтилированный Регуляр АИ-92 имеется паспорт продукции №367, выданный Роснефть ООО «Ульяновск-Терминал», в соответствии с которым бензин соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топливному мазуту», дата проведения анализа 07.04.2011.
Согласно ч.1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм для возмещения вреда необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и причиненным вредом имуществу гражданина.
Судом установлено, что 13.07.2011 в автосервисе «Деловой союз» из топливного бака автомобиля марки ВАЗ-217230, г/з <...>, принадлежащего Гузаеву Д.Ю., был изъят бензин объемом 1,5 литра для проведения экспертизы. Отбор проб бензина происходил в отсутствие представителя ответчика и без вызова последнего.
Кроме того, со дня заправки автомобиля истца бензином, приобретенным 11.06.2011 на АЗС ООО «Ев-Ойл», до дня отбора проб бензина – 13.07.2011 - прошло более одного месяца.
Учитывая, что ремонт автомобиля истца был завершен 26.06.2011, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до дня отбора проб бензина из топливного бака не эксплуатировался.
При этом из протокола испытаний бензина №2059/0382 от 18.07.2011 не следует, что образец бензина, отобранный из топливного бака автомобиля истца, соответствует бензину, который имелся на АЗС ответчика и которым был заправлен автомобиль истца. Напротив, согласно протоколу испытаний, результаты испытаний распространяются только на образец, подвергнутый испытанию.
Пробы бензина регуляр-92, находящегося на АЗС ответчика, и которым был заправлен 11.06.2011 автомобиль истца, для сравнительного анализа не отбирались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что заправка на АЗС ответчика привела к поломке двигателя его автомобиля.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, при рассмотрении гражданского дела по иску Гузаева Д.Ю. к ООО «Ев-Ойл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть указанное решение мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гузаева Д.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26 сентября 2011 года, по иску Гузаева Д.Ю. к ООО «Ев-Ойл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.