Дело № 11-216/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.Я., с участием истца Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 27.09.2011 по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 03.04.2008г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им 04.04.2008г. комиссию в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 27.09.2011г. постановлено: «В иске Казакову В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 03.04.2008 г. об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных 7000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1937,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать».

Истец Кузнецов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика - Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8589/049 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с одной стороны и Кузнецовым С.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 12 % годовых на недвижимость на срок по 03 апреля 2013 года.

По условиям данного договора (пункт 3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей.

Вышеуказанный единовременный платёж Кузнецовым С.А. был уплачен банку, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 43 от 04.04.2008г., по которому истец внес в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 7 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности по его требованиям им не пропущен. Ввиду досрочного погашения кредита 17.06.2010г., этот день является последним днем исполнения договора, а общий срок исковой давности начинается 18.06.2010г. и заканчивается 18.06.2013г.

Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор № <...> заключен с Кузнецовым С.А. 03.04.2008г.

Следовательно, в силу статьи 200 ГК Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается с 03 апреля 2008 года.

Истец, обращаясь в суд с иском 7 сентября 2011 года, пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности, перечисленных в статье 205 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В суде первой инстанции надлежащим лицом - представителем ответчика Начаркиным А.А. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Процессуальных нарушений при рассмотрение гражданского дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Вместе с тем, в резолютивной части решения мирового судьи, истец ошибочно указан, как «Казаков Владислав Николаевич», что суд апелляционной инстанции расценивает, как допущенную описку.

Мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации, исправит допущенную в решении описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К. Илькаев