Дело №11-214/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.11.2011 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Лаврентьева В.Б., представителя истца адвоката Столяровой Н.В., ответчицы Клиновой Т.Б., третьего лица Киселевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаврентьева В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.10.2011г. об оставлении без движения искового заявления Лаврентьева В.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев В.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчице Клиновой Т.Б. об обязании ответчицы Клиновой Т.Б. устранить препятствия в пользовании сараями-строениями Г, Г1, Г3, баней - строение Г4 в техническом паспорте, расположенными по адресу: РМ г. Саранск р.п. Луховка, ул. Рабочая.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.10.2011 г. исковое заявление Лаврентьева В.Б. было оставлено без движения. В определении мирового судьи отражено, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом недостаточно конкретизированы исковые требования, не указано каким образом истец просит обязать ответчицу Клинову Т.Б. устранить препятствия в пользовании строениями (сарай Г, Г1, Г3, баня, Г4), так как уточненные исковые требования необходимы мировому судье для определения родовой подсудности. В соответствии с положениями ст. 133-136 ГПК РФ иск был оставлен без движения.

Истец Лаврентьев В.Б. подал апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 14.10.2011 г. Из жалобы следует, что определение мирового судьи считает незаконным. Требование об уточнении исковых требований не основаны на законе.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 14 октября 2011 года отменить, обязать принять иск.

Ответчица Клинова Т.Б. и третье лицо Киселева О.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Назарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав пояснения истца, его представителя, остальных участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.10.2011 г. исковое заявление Лаврентьева В.Б. было оставлено без движения. В определении мирового судьи отражено, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом недостаточно конкретизированы исковые требования, не указано каким образом истец просит обязать ответчицу Клинову Т.Б. устранить препятствия в пользовании строениями ( сарай Г, Г1, Г3, баня, Г4), и, якобы, уточненные исковые требования необходимы мировому судье для определения родовой подсудности.

В соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушении вышеуказанной нормы закона мировой судья свои требования о предоставлении истцом уточненных исковых требований не мотивировал, ст. 131 ГПК РФ не содержит положений обязывающих истца уточнять исковые требования. Уточнить или изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе осуществить в ходе судебного рассмотрения иска в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.10.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Лаврентьева В.Б. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.10.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Лаврентьева В.Б. - отменить.

Иск Лаврентьева В.Б. направить в тот же суд для исполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.П.Артемьев